Судья Русинов Д.М. Дело № 33-3293

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

9 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Ярославтехнология» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Алексеевой С.В. к ОАО «Ярославтехнология» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Ярославтехнология» в части применения в отношении Алексеевой С.В. дисциплинарного наказания в виде объявления замечания.

Взыскать с ОАО «Ярославтехнология» в пользу Алексеевой С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Ярославтехнология» в доход государства госпошлину в суме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

По делу установлено :

Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ярославтехнология» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что состоит с ОАО «Ярославтехнология» трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за отсутствие с ее стороны должного контроля при маркировании дыхательных мешков, выпускаемых предприятием. Считала данный приказ в части ее наказания признать незаконным и довести отмену наказания до сведения работников предприятия, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Алексеева С.В. выражает не согласие с доводами кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ОАО «Ярославтехнология» по доверенности Розанова В.М. в поддержание доводов жалобы, возражения Алексеевой С.В. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требование Алексеевой С.В. о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Ярославтехнология» в части применения в отношении Алексеевой С.В. дисциплинарного наказания в виде объявления замечания, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истицей действий, составляющих трудовой проступок, а также не соблюден предусмотренный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судом установлено, что согласно существующему на предприятии ОАО «Ярославтехнология» порядку изготовления продукции и контроля качества, маркировка дыхательных мешков производилась и производится контролерами Отдела технического контроля(ОТК) после передачи указанной продукции из цеха инженерного имущества, контроль за надлежащей маркировкой проводится мастером ОТК.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1(<данные изъяты>) и ее объяснительной, свидетеля ФИО2, и не опровергается материалами дела.

Исходя из технических условий, представленных в материалы дела, которые определяют содержание маркировки, не следует, что маркировка должна производиться в цехе инженерного имущества.

В должностные обязанности Алексеевой С.В. <данные изъяты> входит контроль соблюдения производственных процессов, выявление и устранение причин их нарушения, проверка качества выпускаемой продукции или выполняемых работ в пределах цеха инженерного имущества.

Контроль маркировки готовой продукции осуществляет контролер и мастер ОТК готовой продукции. Такая функция также соответствует направлениям деятельности отдела технического контроля в соответствии с его Положением, утвержденным директором ОАО «Ярославтехнология» от 30.08.2000 г.

Доказательств того, что Алексеева С.В. в январе 2011 г. выполняла работу мастера, контролера отдела технического контроля, ответчиком суду не представлено. Имеющийся в материалах дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Алексееву С.В. обязанностей мастера отдела технического контроля, данные об оплате труда за июль 2010 года подтверждают исполнение ею таких обязанностей только в июле 2010 г., однако не свидетельствует о замещении Алексеевой С.В. мастера ОТК в январе 2011 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что контроль за соответствием маркировки дыхательных мешков МШС, М-8 осуществляется в ОТК основан на представленных доказательствах по делу, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Ярославтехнология» в части применения в отношении Алексеевой С.В. дисциплинарного наказания в виде объявления замечания.

Довод жалобы о том, что ответчиком не нарушен предусмотренный Трудовым Кодексом РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку Алексеевой С.В. было предложено дать объяснения, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнут. Данному доводу в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Данный довод жалобы не влияет на принятое судом решение по существу, поскольку судом достоверно установлено, что приказ вынесен необоснованно, обязанность по контролю за соответствием маркировки дыхательных мешков в январе 2011 г. Алексеевой С.В. в трудовые обязанности вменена не была.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «Ярославтехнология» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи