Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-3783

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Горбунова А.П. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования колхоза имени Тимирязева, признать и зарегистрировать переход права собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м., находящийся по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, и земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по этому же адресу, категория земель – земли населенных пунктов, цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, по договору купли-продажи от <дата> от Горбунова А.П. на колхоз имени Тимирязева Угличского МР Ярославской области.

Взыскать с ответчика Горбунова А.П. в пользу колхоза им. Тимирязева возврат госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов А.П. являлся собственником земельного участка площадью ... кв. м и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС.

<дата> Горбунов А.П. заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с колхозом им. Тимирязева УМР. В этот же день подписан передаточный акт продаваемого имущества. Договор и передаточный акт удостоверены нотариально. В п. 3 договора указано, что цена земельного участка составляет ... руб., жилого дома ... руб., полный расчет должен быть произведен до <дата> Согласно двум расходным кассовым ордерам от <дата> и платежному поручению от <дата> деньги по договору колхозом им. Тимирязева переданы Горбунову А.П. полностью. Однако до настоящего времени договор купли-продажи от <дата> и переход права собственности на недвижимое имущество на колхоз им. Тимирязева не зарегистрированы в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Колхоз им. Тимирязева обратился с иском к Горбунову А.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указано, что истец полностью выполнил обязательства по договору купли-продажи, приняв имущество и уплатив за него определенную договором сумму. Истец неоднократно просил ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, но ответчик уклоняется от регистрации сделки.

В судебном заседании представитель истца Боталов А.Л. исковые требования поддержал, но уточнил, что фактически колхоз просит о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также указал, что в доме был выполнен ремонт, дом был предоставлен специалисту колхоза для проживания, который с семьей в декабре 2002 г. вселился в дом и проживает в нем до настоящего времени. Причиной уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности является конфликт между ним и колхозом им. Тимирязева по поводу разборки делянки леса.

Ответчик Горбунов А.П. исковые требования не признал. Факт заключения им договора купли-продажи принадлежащих ему земельного участка и находящегося на нем дома, а также выполнение сторонами всех обязанностей по договору не оспаривал. Однако, по его мнению, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, то истец не может заявлять требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Он имеет право требовать только понуждения к государственной регистрации сделки. Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок еще не возникло, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности три года, который закончился <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Горбунова А.П., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований колхоза имени Тимирязева Угличского МР Ярославской области, суд исходил из того, что волеизъявление сторон Горбунова А.П. и колхоза имени Тимирязева Угличского МР Ярославской области было направлено именно на совершение сделки купли-продажи, что подтверждается поведением сторон после заключения договора <дата> Стороны выполнили свои обязанности по договору. Ответчик Горбунов А.П. уклоняется от совершения действия по государственной регистрации перехода права собственности. Срок исковой давности истцом не пропущен.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 131, ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 305, ст. 454, п. 2 ст. 558 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о признании права собственности истцом не может быть заявлено как способ судебной защиты, поскольку сделки не прошли государственной регистрации, не может быть признан состоятельным.

Согласно положениям п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи между сторонами была совершена в надлежащей форме. Стороны исполнили обязанности по договору. Из пояснений, данных суду представителем колхоза им. Тимирязева Боталовым А.Л., следует, что истец исковые требования уточнил и просит признать и зарегистрировать переход права собственности на колхоз им. Тимирязева на жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС.

Таким образом, речь идет именно о государственной регистрации сделки. Истцом правильно избран способ судебной защиты нарушенного права, заявленное истцом требование не нарушает положений закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил к заявленным требованиям истца последствия пропуска исковой давности судебная коллегия также не находит обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании Горбунов А.П. пояснял, что право колхоза им. Тимирязева на жилой дои и земельный участок им не оспаривается.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что нотариально удостоверенный договор заменяет необходимость совместного обращения в органы государственной регистрации, не опровергает правильность постановленного судом решения, поскольку данный довод не основан на положениях Федерального закона от 17.06.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов ответчика, которые районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Горбунова А.П. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: