Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-3790

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Н.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Н.А. о признании Попова П.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Попова П.И. удовлетворить.

Обязать Попову Н.А. не чинить Попову П.И. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ему все ключи от входной двери квартиры, вселить Попова П.И. в квартиру по указанному адресу».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

<дата> администрация г. Переславля-Залесского передала безвозмездно в порядке приватизации Поповой Н.А., ФИО 1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора в вышеуказанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Попов П.И., Попова Н.А., Чистякова И.П., ФИО 1

Попов П.И. и Чистякова И.П. от участия в приватизации отказались.

Попов П.И. и Попова Н.А, состояли в зарегистрированном браке, <дата> брак был прекращен.

Попова Н.А. обратилась с иском к Попову П.И., с учетом дополнения требований окончательно просила: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Ссылалась на то, что ответчик в квартире не проживает с <дата>, выехав из квартиры, забрал все свои личные вещи, имущество, переданное на основании решения суда о разделе имущества, с указанного времени не несет расходов по содержанию квартиры, коммунальные услуги не оплачивает. До <дата> ответчик располагал ключами от входной двери квартиры, периодически приходил в квартиру в отсутствие проживающих в ней лиц, забирал свои вещи. В <дата> входная дверь была поменяна, ключи от нового замка ответчику не передавались.

Попов П.И. обратился со встречным исковым заявлением к Поповой Н.А., в котором просил обязать Попову Н.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить его в данное жилое помещение, ссылаясь на то, что в <дата> после расторжения брака был вынужден выехать из квартиры, однако, неоднократно пытался вернуться в квартиру, но Попова Н.А. препятствует его вселению, в <дата> поменяла замок на входной двери квартиры, ключи не передавала. В отсутствие Поповой Н.А. приходил в квартиру до <дата>, чтоб забрать вещи, но не с целью постоянного выезда, не оставался в квартире из-за желания избежать скандала. В суд с требованием об устранении препятствий ранее не обращался. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Эта квартира принадлежит его хорошим знакомым, которые временно и безвозмездно разрешили ему проживать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований Поповой Н.А. и отказе в удовлетворении требований Попова П.И.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения Попова П.И., заслушав Попову Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Н.А., удовлетворении встречных исковых требований Попова П.И., суд исходил из того, что выезд Попова П.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что при постановлении решения суд не учел положения ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанный довод не может быть признан состоятельным, т.к. основан на неправильном применении норм материального права. Ст. 83 ЖК РФ регулирует отношения, возникающие из договора найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что выезд Попова П.И. из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, поскольку брак между супругами Поповыми был расторгнут. В судебном заседании Попова Н.А. поясняла, что после <дата>. Попов П.И. заявлял о своем желании проживать в спорной квартире, однако истица отказала ему в этом, поскольку Попов П.И. ушел жить к другой женщине. До <дата>. Попов П.И. приходил в квартиру в отсутствие истицы, в <дата>. Попова Н.А. сменила дверь, ключи от замка Попову Н.А. не передала.

Кроме того, Попов П.И. не приобрел право постоянного пользования другим жилым помещением. Факт регистрации брака Попова П.И. с другой женщиной не свидетельствует о том, что Попов П.И. не имел намерения вновь проживать в спорной квартире. Указанный брак был расторгнут через год.

Таким образом, вывод суда о том, что выезд из спорной квартиры Попова П.И. носил вынужденный характер, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Право пользования спорной квартирой Попов П.И. не утратил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле второго сособственника спорной квартиры или его законного представителя, судебная коллегия не принимает, поскольку это не нарушает прав Поповой Н.А.

Довод кассационной жалобы о том, что Попов П.И. ранее уже обращался в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, однако в иске ему было отказано, суд не нашел достаточных оснований для признания за Поповым П.И. права на спорную квартиру, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный довод правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб и оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Поповой Н.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи