Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-3822

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Башурина В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Башурина В.А. .... в возмещение судебных расходов, неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате-....

В остальной части иск Башурина В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.10.2007 г. с Ярославского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Башурина В.А. взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в сумме ... рублей, стоимость лекарств в сумме ...., расходы по госпошлине в сумме ... рублей. Кассационным определением от 29.11.2007 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду к месту лечения и обратно отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.10.2009 г. с филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Башурина В.А. взыскана стоимость полученного санаторно-курортного лечения в размере ... руб. и стоимость расходов на медикаменты в размере ... руб., неустойка за несвоевременную страховую выплату в размере .... Кассационным определением от 04.12.2008 г. решение изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду к месту лечения и обратно отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Башурин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении судебных расходов, неустойки.

В обоснование требований указал следующее: в связи с тем, что кассационные жалобы Башурина В.А. были удовлетворены, он просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные судебные расходы в сумме ...., в том числе: ... - утраченный заработок в связи с явкой в судебное заседание 29.11.2007 г., ... транспортные расходы, ... расходы по оплате госпошлины, ...- почтовые расходы, связанные с подачей заявления и направлением исполнительных листов.

Кроме того, Башурин В.А. просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате в сумме ... за период с <дата> по <дата>., поскольку по решению Рыбинского городского суда от 30 октября 2008 г. неустойка была взыскана за период до <дата>., фактически выплата была произведена ответчиком <дата>.

В судебном заседании Башурин В.А. иск поддержал.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Дубова К.Ю. с иском не согласилась, считает необоснованным требование о взыскании судебных расходов. В отношении неустойки пояснила, что возражений по этим требованиям не имеет, страховая выплата была произведена <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Башурина В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Башурина В.А. подлежит взысканию .... в возмещение судебных расходов, неустойка за неисполнение обязанности по страховой выплате - ....

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования Башурина В.А., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что судом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, равной ..., в то время как в начале периода начисления размер ставки был ..., а впоследствии она изменялась, судебной коллегией признан несостоятельным по следующим основаниям: согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате истцом было подано <дата>, оно должно было быть рассмотрено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не позднее <дата>.

Таким образом, при расчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на <дата> Размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на период с <дата> по <дата> составляет ... процентов годовых, что и было учтено судом при постановлении решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Башурина В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: