Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-2947

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Молчанова А.В., Гусевой Н.А. по доверенностям Румянцева Ю.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козловой Л.И., Козловой З.Ф., Саакяна С.И. удовлетворить.

Признать незаконным включение Молчановым А.В. и Гусевой Н.А. в границы своих земельных участков территорию сквозного пожарного проезда к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС 2, кадастровый номер №.

Действия Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и Молчанова А.В. по согласованию в натуре границ земельного участка площадью ... га, принадлежащего Молчанову А.В. на основании Постановления «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю гражданам по дер. Твердино» № от <дата>, с включением в границы земельного участка Молчанова А.В. части проезда, располагающегося между земельным участком Молчанова А.В. и Пакина В.П. признать незаконными, а план границ земельного участка площадью ... кв м с условным номером № от <дата> признать недействительным.

Прекратить право собственности Молчанова А.В. на часть земельного участка площадью ... кв м, согласно ведомости расчета, выполненной ООО «...» (шириной 6 метров), входящую в состав земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС 1, кадастровый номер №, являющуюся сквозным пожарным проездом и непосредственно граничащую с земельным участком Пакина В.П., общей площадью ... кв м, расположенного по адресу: АДРЕС 1, кадастровый номер №.

Действия Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и Гусева А.Б. по согласованию в натуре границ земельного участка площадью ... кв м, принадлежащего Гусеву А.Б. на основании Постановления «О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Гусеву А.Б. в д. Твердино» № от <дата>, с включением в границы земельного участка Гусева А.Б. части проезда, располагающегося между земельным участком Лукашенко В.Н. и Гусева А.Б. признать незаконными, а план границ земельного участка площадью ... кв м от <дата> признать недействительным.

Прекратить право собственности Гусевой Н.А. на часть земельного участка площадью ... кв м, согласно ведомости расчета, выполненной ООО «...» (шириной 6 метров), входящую в состав земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС 2, кадастровый номер №, являющуюся сквозным пожарным проездом и непосредственно граничащую с земельным участком Лукашенко В.Н..

Обязать Молчанова А.В. демонтировать металлические ворота, многолетние насаждения и строения, возведенные на пожарном проезде, ведущем к соседнему участку, расположенному по адресу: АДРЕС 2, кадастровый номер №.

Обязать Гусеву Н.А. демонтировать металлические ворота, и многолетние насаждения, возведенные на пожарном проезде, ведущем к соседнему участку, расположенному по адресу: АДРЕС 2, кадастровый номер №».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Саакян С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС 2.

Молчанов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв м, расположенным по адресу: АДРЕС 1 и земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв м, расположенного в АДРЕС 2.

Козловой Л.И. и Козловой З.Ф. принадлежат два смежных земельных участка в АДРЕС 2 с кадастровыми номерами соответственно: № площадью ... кв м, № площадью ... кв м.

Гусева Н.А. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв м, расположенных в АДРЕС 2. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: Ярославская область АДРЕС 3.

Пакину В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв м, расположенный по адресу: АДРЕС 1.

Земельные участки Козловых Л.И. и З.Ф. и Саакяна С.И. расположены по одной линии между земельными участками Молчанова А.В. и Гусевой Н.А.

Саакян С.И. обратился с иском к Молчанову А.В., администрации Туношенского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, Гусевой Н.А., в котором с учетом дополнения требований просил: признать незаконным включение Молчановым А.В. и Гусевой Н.А. в границы своих земельных участков территорию дороги (сквозного пожарного проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: АДРЕС 2; признать незаконными действия администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и Молчанова А.В. по согласованию в натуре границ земельного участка площадью ... га, принадлежащего Молчанову А.В. на основании Постановления «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю гражданам по дер. Твердино» № от <дата> с включением в границы земельного участка Молчанова А.В. части дороги, располагающейся между земельным участком Молчанова А.В. и Пакина В.П., план границ земельного участка площадью ... кв м, условный номер № от <дата> признать недействительным; прекратить право собственности Молчанова А.В. на часть земельного участка площадью ... кв м шириной 6 метров, входящую в состав земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС 1, кадастровый номер №, являющуюся сквозным пожарным проездом и непосредственно граничащую с земельным участком Пакина В.П., общей площадью ... кв м, расположенного по адресу: АДРЕС 1, кадастровый номер №; признать незаконными действия администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и Гусева А.Б. по согласованию в натуре границ земельного участка площадью ... кв м, принадлежащего Гусеву А.Б. на основании Постановления «О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Гусеву А.Б. в д. Твердино» № от <дата> с включением в границы земельного участка Гусева А.Б. части дороги, располагающейся между земельным участком Лукашенко В.Н. и Гусева А.Б., план границ земельного участка площадью ... кв м от <дата> признать недействительным; прекратить право собственности Гусевой Н.А на часть земельного участка площадью ... кв м, шириной 6 метров, входящую в состав земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС 2, кадастровый номер №, являющуюся сквозным пожарным проездом и непосредственно граничащую с земельным участком Лукашенко В.Н.; обязать Молчанова А. В., демонтировать металлические ворота, многолетние насаждения и строения, возведенные на дороге (пожарном проезде), ведущей к соседнему участку, расположенному по адресу: АДРЕС 2, кадастровый номер №; обязать Гусеву Н.А. демонтировать металлические ворота, и многолетние насаждения, возведенные на дороге (пожарном проезде), ведущей к соседнему участку, расположенному по адресу: АДРЕС 2, кадастровый номер №

Козловы Л.И. и З.Ф обратились с иском к Гусевой Н.А., Молчанову А.В., в котором с учетом дополнения требований просили: обязать ответчиков восстановить сквозной пожарный проезд шириной не менее 5 метров к земельным участкам Козловых Л.И. и З.Ф за счет изъятия из состава земель Гусевой Н.А. и Молчанова А.В. земель общего пользования, незаконно включенных в их собственность; обязать Гусеву Н.А. и Молчанова А.В. демонтировать металлические ворота, восстановить сквозной проезд, ликвидировать насаждения на проезжей части, исключив земли общего пользования; обязать Ярославские районные электросети развернуть опору линии электропередачи, находящуюся на землях общего пользования напротив границ участков Козловой Л.И. и Саакян С.И. для беспрепятственного проезда транспорта; обязать собственников колодца на сети водоснабжения переместить колодец с проезжей части.

Определением суда от 16.11.2010 г. гражданские дела по искам Саакян С.И. и Козловых Л.И. и З.Ф. соединены в одно производство.

В обоснование требований Саакяна С.И. и Козловых Л.И. и З.Ф. указано, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка, находящегося с 90-х годов в общем пользовании (дорогу), обеспечивающую проезд к земельным участкам истцов, необоснованно включив ее в границы своих земельных участков. Молчанов А.В. установил на въезде металлические ворота, в настоящее время возводит на территории дороги пристройку к собственному дому. Истцы считают, что неправильно были согласованы в натуре границы земельных участков, принадлежащих Молчанову А.В. и Гусеву А.Б., так как при определении границ в границы земельных участков Молчанова А.В. и Гусева А.Б. ошибочно были включены территории сквозного пожарного проезда (дороги), изначально находившаяся в собственности муниципального образования. Кроме того указали, что в результате включения части земель общего пользования, используемых для проезда к участкам Козловых и Саакяна, в состав земель Гусевой и Молчанова, сложилась такая ситуация, что земли истцов оказались внутри земель, находящихся в частной собственности, отсутствует как подъездной путь к участкам истцов, так и пожарный проезд, возможности проехать к участкам истцов каким-либо иным способом нет. Полагают, что Гусева и Молчанов сначала заняли часть земли общего пользования, установили металлические ограждения, посадили деревья, осуществили строительство, а впоследствии отмежевали занятую землю в свою собственность. По результатам проведенного ООО «...» расчета площади объектов, незаконно включенных в собственность ответчиков Гусевой и Молчанова, составлены ведомости, согласно которым установлено, что Молчанов А.В. необоснованно является собственником части пожарного проезда (дороги) площадью ... кв м, Гусева Н.А. - ... кв м.

Определением суда от 05.03.2011г. из настоящего гражданского дела выделено в отдельное производство исковое требование Козловой Л. И. и Козловой З. Ф. об обязании Ярославские районные электросети развернуть опору линии электропередач, находящуюся на землях общего пользования напротив границ участков Козловой Л.И. и Саакяна С.И. для беспрепятственного проезда транспорта.

Определением суда от 05.03.2011г. производство по делу по иску Козловой Л.И., Козловой З.Ф. к Гусевой Н.А., Молчанову А. В. об обязании оградить собственные участки, обязать собственников колодца на сети водоснабжения переместить колодец с проезжей части, прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя Румянцева Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, Саакяна С.С., Козлову Л.И., действующую в своих интересах и интересах Козловой З.Ф., представителей Пакина В.П. по доверенностям Падалку А.Ю. и Огневу Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ГУ МЧС России по ЯО по доверенности Белову Н.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Саакяна С.И. и Козловых Л.И. и З.Ф., суд исходил из того, что Молчанов и Гусева при оформлении земельных участков в собственность незаконно заняли часть земельного участка, являющегося сквозным пожарным проездом, тем самым препятствуют истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками.

С указанным выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, субъекты должны осуществлять принадлежащие им гражданские права с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами бесспорно установлено, что при застройке д. Твердино между земельными участками истцов и ответчиков с одной стороны и земельными участками Пакина, Маркина, Лукашенко и др. с другой стороны был предусмотрен сквозной (пожарный проезд), часть которого впоследствии была занята ответчиками Молчановым и Гусевой.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку Саакян С.И. и Козловы Л.И. и З.Ф. вправе пользоваться землями общего пользования, к которым отнесен сквозной проезд, суд обоснованно предоставил им указанное право, прекратив право собственности Молчанова А.В. и Гусевой Н.А. на часть земельных участков, предоставленных им с нарушением законодательства, т.к. в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, а границы земельных участков Молчанова А.В. и Гусевой Н.А. были согласованы в <дата>, т.е. после введение в действие ЗК РФ.

С учетом положений п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ несостоятельна ссылка представителя Румянцева Ю.В. на то, что на земельном участке площадью ... кв м находятся вспомогательные постройки, принадлежащие Молчанову А.В., которые суд незаконно обязал снести (<данные изъяты>), что помешает организовать проезд шириной 6 м.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно, без учета положений ст.ст. 49,63 ЗК РФ и ст.ст. 279-283 ГК РФ, произвел изъятие части земельных участков для государственных и муниципальных нужд у собственников, не рассмотрев вопрос о компенсации причиненного ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд не изымал земельные участки у собственников, а восстановил нарушенное право истцов на пользование землями общего пользования, самовольно занятыми ответчиками. Поэтому необоснован довод кассационной жалобы о том, что полоса земли изъятая у собственников проходит вблизи жилых домов ответчиков.

Ссылка на то, что неоднократные инвентаризации земельного участка подтвердили неизменность площади земельного участка Молчанова А.В. – ... га - не свидетельствует о том, что спорная часть земельного участка была им занята на законных основаниях и что сквозной проезд занят Пакиным В.П.

Суд обоснованно признал действия администрации Туношенского сельского поселения по согласованию в натуре границ земельных участков Молчанову и Гусеву незаконными, т.к. в силу ст. 76 ЗК РСФСР от 1991 г. земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта. На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.). В силу ст. 73 ЗК РСФСР от 1991 г. все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки.

Постановления от <дата> и от <дата> недействительными и незаконными не признавались, как указано в кассационной жалобе.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

За пределы требований, заявленных Козловыми, суд не выходил, а удовлетворил их в том объеме, в котором они заявлялись.

Необоснован довод жалобы о том, что суд не учел, что к земельным участкам Козловых имеется проезд со стороны улицы Новой. Как видно из представленных фотографий, со стороны улицы Новой действительно имеется калитка и вход к дому Козловой З.Ф. Вместе с тем проход на земельный участок (картофельник) Козловой Л.И. и проезд автотранспорта на указанные земельные участки, в т.ч. картофельник Козловой З.Ф., возможен только через установленные Гусевой Н.А. на территории сквозного проезда металлические ворота.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Молчанова А.В., Гусевой Н.А. по доверенностям Румянцева Ю.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: