Судья Лисютина О.В. Дело № 33-3782

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.В.

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Микольян С.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельцовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Микольян С.Н. в пользу Мельцовой Т.В. .... в счет возмещения материального ущерба, ... руб. и ... руб.- расходы по проведению оценки и консультативным услугам, ... руб.- расходы на телеграмму, .... – расходы по оплате государственной пошлины, а всего ....

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мельцова Т.В. обратилась с иском к Микольян С.Н. о взыскании .... в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. и ... руб. – расходов по экспертизе и консультативным услугам, ... руб. – расходов на телеграмму, а также возврата государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> Микольян С.Н., будучи пассажиром автомобиля такси АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Гомзина И.В., остановившегося для ее высадки во дворе дома <адрес>, при открывании дверцы данного автомобиля создала помеху для движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Мельцова И.В., принадлежащего Мельцовой Т.В., в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 получил технические повреждения. Согласно постановлению ОБ ДПС УГИБДД ЯО виновной в нарушении правил дорожного движения (п. 5.1 ПДД) признана Микольян С.Н. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31.12.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Микольян С.Н. и ее представителя по устному ходатайству Козина М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, Мельцову Т.В. и Мельцова И.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд исходил из того, что лицом, виновным в повреждении автомобиля истца является ответчик Микольян С.Н., нарушившая п. 5.1 ПДД. Доказательств наличия вины водителей автомашин в произошедшем ДТП не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в повреждении автомашины, принадлежащей истице, виновна только Микольян С.Н.

Материалами дела установлено, что остановка автомашины для высадки пассажира, в которой ехала Микольян С.Н., произошла во дворе дома <адрес>. Автомашина под управлением Гомзина И.В. остановилась таким образом, что пассажир имела возможность выйти только с правой стороны, от правого края автомашины до газона, ограниченного бордюром, имелось свободное место для проезда иного автотранспорта.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД:

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения;

«проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из анализа показаний сторон в ходе заседания судебной коллегии, схемы места ДТП, следует, что ДТП произошло на проезжей части.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 12.1 ПДД гласит о том, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Гомзин И.В. нарушил п. 1.5, 12.1 и 12.7 ПДД, а именно: остановив машину не у края проезжей части и оставив место для проезда других транспортных средств, не проконтролировал открывание двери пассажиром во время остановки. В результате чего были созданы помехи транспортному средству под управлением Мельцова И.В., произошло столкновение с этим транспортным средством и повреждение аввтомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Микольян С.Н. виновна в нарушении п. 5.1 ПДД, который гласит о том, что если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Вина Микольян С.Н. в нарушении п. 5.1 ПДД установлена решением Красноперекопского районного суда от 31.12.2010 г., вступившим в законную силу.

Вместе с тем, с учетом нарушения водителем Гомзиным И.В. вышеуказанных пунктов ПДД, судебная коллегия считает, что вина Гомзина И.В. и Микольян С.Н. в причинении вреда имуществу Мельцовой Т.В. является обоюдной и определяет ее в равных долях. Следовательно, взысканию с Микольян С.Н. в пользу Мельцовой Т.В. подлежит: .... в счет возмещения материального ущерба, ....- расходы по проведению оценки и консультативным услугам, .... - расходы на телеграмму, .... – расходы по оплате государственной пошлины, а всего ....

Оснований для применения в отношении Микольян С.Н. положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, справка о размере дохода за 2010 год – ... руб. в месяц - дана и подписана ею самой на основании налоговых деклараций на Единый вмененный доход, что не позволяет определить реальный доход, получаемый Микольян С.Н. В собственности Микольян С.Н. с ее слов имеется недвижимое имущество – дом и земельный участок в <адрес>. При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина не имеется.

Истица вправе обратиться с иском о получении оставшейся суммы возмещения вреда к Гомзину И.В. и страховой компании – ООО «...».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2011 года изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Мельцовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Микольян С.Н. в пользу Мельцовой Т.В. .... в счет возмещения материального ущерба, ... руб. и ... руб.- расходы по проведению оценки и консультативным услугам, ... руб. ... коп. - расходы на телеграмму, ... руб. ... коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части кассационную жалобу Микольян С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: