Судья Архипов О.А. Дело № 33-3703

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Запольской Н.А. по доверенности Запольского А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Запольской Н.А. к мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля об обязании предоставить земельный участок площадью ... кв м в аренду для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Запольская Н.А. является инвалидом .

Запольская Н.А. обратилась с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля об обязании предоставить земельный участок площадью ... кв м по адресу: <адрес> в аренду для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на то, что законом предусмотрено предоставление земельных участков инвалидам. Все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении участка, Запольской Н.А. УЗР мэрии города Ярославля были предоставлены <дата> года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований Запольской Н.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, неправильному применению ном материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Запольской Н.А. по доверенности Запольского А.Н., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Запольской Н.А.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, основан на законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в зоне охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ.1), утвержденной в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства уполномоченным органом государственной власти, и поэтому не может быть предоставлен истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства, т.к. на данном участке запрещено размещение объектов капитального строительства.

Исходя из смысла положений ст. 99 ЗК РФ, ст. 10 Закона Ярославской области от 05.06.2008 № 25–з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области», ст. 64 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 г. № 201, постановления Правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 660-п земельные участки, расположенные в зоне охраняемого природного ландшафта, в аренду для индивидуального жилищного строительства предоставлены быть не могут.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с фрагментом карты градостроительного зонирования территории в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля от 17.09.2009 г. № 201, располагается в зоне охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ.1).

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что спорный участок был свободен от прав третьих лиц, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены и оценены при рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Запольской Н.А. по доверенности Запольского А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: