Судья Нуждин С.В. Дело № 33-3611 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А. при секретаре Пыстиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шаховой Р.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шаховой Р.В., Ефимовой Е.И., Шаховой Е.И. отказать в полном объеме. Исковые требования Журавлевой Е.М. удовлетворить. Выселить Шахову Р.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Шахову Р.В. освободить указанный жилой дом от личного имущества, передать Журавлевой Е.М. ключи от входной двери жилого дома и хозяйственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом с хозяйственными пристройками по адресу: <адрес>. наложенные определением Тутаевского городского суда от 16.12.2010г.» Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Журавлева Е.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО 1. Распоряжением Главы администрации п.Константиновский от <дата> в собственность Журавлевой Е.М. предоставлен земельный участок при доме площадью ... кв.м. Шахова Р.В., Ефимова Е.И., Шахова Е.И. обратились с иском к Журавлевой Е.М., с учетом уточнений окончательно просили: включить в наследственную массу Шаховой Р.В., Ефимовой Е.И., Шаховой Е.И. право требования долга каждой в размере ... руб. в виде затрат на содержание и ремонт дома, возникшее после смерти ФИО 2; взыскать в пользу Шаховой Р.В. в счет возмещения её доли затрат на ремонт и содержание вышеуказанного дома сумму в размере ... руб., взыскать в пользу Шаховой Р.В. судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что с разрешения ответчика семья истца проживала в данном доме, пользовалась домом и земельным участком. Ответчик жилым домом и участком не пользовалась, проживает в доме в <адрес>. Истец с супругом - ФИО 2 в течение многих лет пользовались домом и землей, на обустройство территории участка, капитальный и текущий ремонт дома, возведение дворовых построек, сантехнические и электромонтажные работы затратили ... руб. из семейного бюджета. Об улучшениях дома, земельного участка, затратах на их содержание ответчику было известно. <дата> ФИО 2 умер, после чего ответчиком было заявлено о намерении распорядиться домом и земельным участком. Истцом было направлено Журавлевой Е.М. требование о возмещении стоимости произведенных улучшений, которое получено ответчиком <дата>, но до настоящего времени сумма улучшений ответчиком не возмещена. Полагает, что необоснованный отказ Журавлевой Е.М. в возмещении расходов на улучшение принадлежащего ей имущества является виновным бездействием с ее стороны, в результате которого истец лишен возможности получить причитающиеся денежные средства. Журавлева Е.М. обратилась со встречным иском к Шаховой Р.В. о выселении из вышеуказанного жилого дома; понуждении освободить дом от находящегося в нем личного имущества, обеспечении доступа в дом путем передачи ключей от входной двери и иных помещений на территории земельного участка. В обоснование требований указано, что решением Тутаевского городского суда от 01.07.2010 г. по иску Шаховой Р.В. о признании права собственности и прекращении права собственности Журавлевой Е.М. на спорный жилой дом в удовлетворении исковых требований отказано. Однако до настоящего времени Журавлева Е.М. не имеет возможности осуществить свое право собственности на спорный дом и земельный участок, поскольку Шахова Р.В. проживает в доме, пользуется землей, не освобождает дом от своих вещей, ключи от дома находятся только у Шаховой. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры, отзыва на кассационную жалобу Шаховой Е.И., изучив материалы дела, заслушав представителя Журавлевой Е.М. по доверенности Новожилову С.В. и адвоката Степанова А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаховой Р.В., Ефимовой Е.И.. Шаховой Е.И., суд исходил из того, что правоотношения по проживанию и пользованию жилым домом и земельным участком, сложившиеся между Журавлевой Е.М. и Шаховыми, вытекают из договора безвозмездного пользования; обязанность по проведению капитального и текущего ремонта находящегося в пользовании дома лежала на Шаховых; указанные расходы Шаховы несли по своей инициативе. Шахова Р.В. подлежит выселению из спорного дома в связи с истечением срока регистрации и прекращением договора безвозмездного пользования имуществом. С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал Шаховым и Ефимовой в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, приведенным в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Довод жалобы о том, что Журавлева Е.М. не предъявляла требований о выселении семьи Шаховой и нарушила предусмотренный ст. 35 ЖК РФ порядок предъявления требования о выселении, не состоятелен. Иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Шаховой Р.В. и доводы, содержащиеся в отзыве Шаховой Е.И. на кассационную жалобу, не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы Шаховой Р.В. сводятся по существу к изложению ее доводов в обоснование иска и возражений на встречный иск. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. Нарушений норм процессуального права, влекущих, отмену решения, судом не допущено. Судом первой инстанции исследовался именно отчет №, выполненный ООО «...». Указание в решении на то, что это техническое заключение, не может служить основанием для отмены решения суда. Истица Шахова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, из ее заявления (л.д. 232) видно, что она заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Нарушения требования ч.ч. 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Шаховой Р.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: