Судья Иванова И.Н.. Дело № 33 –3821/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

30 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Телешовой Н.Ю. и Телешовой Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги – ... руб., пени в размере ... руб.

Взыскать в пользу ОАО «Управляющая компания» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Телешовой Н.Ю. – ... руб, с Телешовой Л.Н. ... руб

ОАО «Управляющая компания» отказать в остальной части иска.

Судебная коллегия установила:

Телешова Л.А., Телешова Н.Ю. на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>.

ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Телешовой Л.А., Телешовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате занимаемого ими жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2008г. по 31.01.2011г. в размере ... руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 13.01.2010г. в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчики не вносят платежи за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

В письменном заявлении суду истец исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не являлись.

Судом вынесено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки в размере ... руб. и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. (пропорционально удовлетворенным исковых требованиям) и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Автор жалобы указывает на то, что у суда оснований к снижению размера пени не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 153, 155, 68, 69 Жилищного кодекса РФ суд правильно определил, что ответчики Телешова Л.Н. и Телешова Н.Ю., как наниматель жилого помещения по договору социального найма и член его семьи, имеют солидарную обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Суд на основании представленных истцом доказательств установил нарушение ответчиками данной обязанности и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца данной задолженности.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом исчислен размер пени и предъявлено требование о взыскании данной платы с ответчиков в размере ... руб.

Суд признал требование о взыскании пени обоснованным и соответствующим закону. Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоразмерности нарушенного ответчиками обязательства размеру пени, определенному истцом. При этом суд принял во внимание длительное необращение истца в суд с требованием о взыскании долга. В связи с этим, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до ... рублей.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют обстоятельствам спора и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера пени являются необоснованными.

Суд в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ привел мотивы, по которым установил несоразмерность последствий нарушения обязательства ответчиками размеру пени, определенному истцом. Данные мотивы суда убедительны, соответствуют установленным судом обстоятельствам спора.

То обстоятельство, что законодателем установлен пониженный размер пени, подлежащий начислению на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не дает оснований полагать, что размер пени не может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип рассмотрения гражданских споров на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ определение судом соразмерности последствий нарушенного обязательства размерам неустойки не ставится в зависимость от соответствующих доводов стороны ответчика. Судом основания для применения данной нормы гражданского законодательства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, их правильной правовой оценки.

Таким образом, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи