Судья Фокина Т.А. Дело № 33-3409 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Афанасьевой Т.В. и Кутузова М.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Иерусалимского Ю.Ю. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Георгиевой О.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Георгиевой О.Б. страховое возмещение в размере 36029 руб. 72 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 891 руб. 05 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 173 руб. 02 коп., расходы по отправлению телеграммы и письма в сумме 409 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя в размере 3460 руб. 37 коп., возврат государственной пошлины в размере 1066 руб. 63 коп., а всего взыскать 42030 руб. 59 коп. Взыскать с Иерусалимского Ю.Ю. в пользу Георгиевой О.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88915 руб. 45 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2198 руб. 95 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 426 руб. 98 коп., расходы по отправлению телеграммы и письма в сумме 410 руб. 25 коп., расходы на услуги представителя в размере 8539 руб. 63 коп., возврат государственной пошлины в размере 2632 руб. 27 коп., а всего взыскать 103123 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Георгиевой О.Б. отказать. Обязать Георгиеву О.Б. передать Иерусалимскому Ю.Ю. подлежащие замене запасные части автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, согласно актам осмотра транспортного средства от 23 декабря 2010 года № 1752а и от 25 января 2011 года № 1752 (дополнительный) ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс», оценщик Киселев О.И. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Иерусалимского Ю.Ю. и его представителя по ордеру Жукова М.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Георгиевой О.Б. по доверенности Карпова Д.С. по доводам жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Георгиева О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» и Иерусалимскому Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марка 1 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иерусалимского Ю.Ю., управлявшего автомобилем марка 2. Гражданская ответственность Иерусалимского Ю.Ю. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 40 422 руб. Согласно заключению ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 без учета износа составила 165 367 руб. 17 коп., с учетом износа – 76 451 руб. 72коп. Просила взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сумму недоплаченного страхового возмещения 36 029 руб. 72 коп., с Иерусалимского Ю.Ю. - разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения 88915 руб. 45 коп., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В процессе рассмотрения дела истица исковые требования дополнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В возражениях на жалобу Георгиева О.Б. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования Георгиевой О.Б. в части, суд пришел к выводу о том, что в пользу Георгиевой О.Б. с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36029 руб. 72 коп., с Иерусалимского Ю.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 88915 руб. 45 коп. и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные истицей судебные расходы. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое решение в обжалуемой части отвечающим требованиям статей 15, 1064, пункта 4 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, статей 3, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10, п.п. «а» п. 60, п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильное применение положений статьи 15 ГК РФ, являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что в данном случае ответчиком дано неправильное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Материальный закон судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права судом не допущено. Принятое решение отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ и отмене не подлежит. Доводы жалобы, критикующие заключение ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и являются несостоятельными. Размер материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, судом определен верно, на основе имеющихся в деле доказательств, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, приведены мотивы, по которым в основу принятого по делу решения заложено заключение оценщика Киселева О.И. ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс». Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную оценку. Доводы жалобы о фальсификации доказательств, подтверждающих фактические расходы по приобретению запасных частей к автомобилю, не являются основанием к отмене решения. Как следует из материалов дела, Георгиевой О.Б. заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не о взыскании фактически понесенных затрат по восстановлению автомобиля. В основу принятого судом решения положено заключение ООО « Центр оценки и технической экспертизы « Феникс», а не товарные чеки магазина « Автозапчасти», ксерокопии которых имеются на л.д. 146. Доводы жалобы о том, что за период с момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра транспортного средства оценщиком 23 декабря 2010 года, автомобиль истицы мог получить указанные в акте осмотра повреждения при других обстоятельствах, являются несостоятельными. При рассмотрении дела эти доводы ответчика были тщательно исследованы судом первой инстанции и в решении им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и считает ее правильной. Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, не является основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства того, что принадлежащий истице автомобиль не подлежит восстановительному ремонту. Из имеющихся в деле консультативных заключений ( л.д. 118-119, 125-127) следует, что специалистами определена стоимость аналогичного принадлежащему истице автомобилю и эта стоимость определена как ориентировочная. Доказательств, что рыночная стоимость принадлежащего истице автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляла 116000-119000 рублей, в материалах дела не содержится С учетом изложенного и принимая во внимание, что, настаивая на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей избран один из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с Иерусалимского Ю.Ю. в пользу Георгиевой О.Б., не имеется. Довод жалобы о том, что судом было отказано ответчику в ходатайстве об осмотре транспортного средства, принадлежащего истице, основанием к отмене решения не является. Дело находилось в производстве суда с февраля 2011 года и у ответчика не было никаких препятствий обратиться к специалисту-оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Георгиевой О.Б., и представить данное заключение суду. Сведения о механических повреждениях, причиненных автомобилю в результате ДТП, в материалах дела имелись. Как следует из материалов дела, этим правом ответчик не воспользовался и представил суду консультативные заключения об ориентировочной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на день ДТП. В связи с тем, что ходатайство об осмотре автомобиля истицы ответчиком заявлено лишь в последнем судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции оно обоснованно отклонено. Довод жалобы о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО « Центр оценки и технической экспертизы « Феникс» не соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 « Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», является несостоятельным. Данный довод опровергается консультативным заключением специалиста Ванюкова В.Н. ( л.д. 125-127), из которого следует, что заключение ООО « Центр оценки и технической экспертизы « Феникс» требованиям данного нормативного акта соответствует. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу Иерусалимского Ю.Ю. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи