Судья Иванова И.Н. Дело № 33-3815

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

30 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Акционерного банка «Сберегательный банк России» (ОАО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Акционерным банком «Сберегательный банк России» (ОАО) и Петровым А.С., в части уплаты за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного банка «Сберегательный банк России» (ОАО) в пользу Петрова А.С. денежную сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Петрову А.А. отказать в остальной части иска.

Взыскать с Акционерного банка «Сберегательный банк России» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия установила :

ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.С. и АК «Сбербанк России» ОАО в лице Рыбинского отделения 1576 был заключен кредитный договор №, по которому Сбербанк России предоставил Петрову А.С. кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> под 12% годовых на ремонт квартиры. В соответствии с пунктом 3.1 договора, кредитором был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик был обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком в пользу банка уплачены <данные изъяты>

Петров А.С. обратился в суд с иском к Акционерному банку «Сберегательный банк России» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № в части возложения обязанности оплаты тарифа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылался на то, что включение в договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя. В удовлетворении требования истца о возврате удержанного платежа банк отказал.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания кредитором единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Петрова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не основан на законе и является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – п. 3.1 предусмотрено обязательство заемщика Петрова А.С. уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Как видно из материалов дела, истцом в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.1.кредитного договора уплачено <данные изъяты>

Открытие счета обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии была определена исходя из суммы, предоставленного по кредитному договору. Таким образом, по своей правовой природе данный счет является ссудным счетом, а комиссия – платой за обслуживание указанного счета.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обозначенного выше условия кредитного договора и применении последствий его недействительности.

Поскольку денежные средства, уплаченные Петровым А.С. за обслуживание ссудного счета, являются незаконно полученными, суд правомерно указал, что данные денежные средства, а также сумма процентов за их неправомерное пользование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» является несостоятельной, направлена на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияет на установленный характер правоотношений сторон, к которым применяются положения закона о защите прав потребителей.

Предоставление денежных средств, учет задолженности и размещение принятых в возврат кредита денежных средств входит в содержание кредитного договора, которое приведено выше, и не может быть содержанием для другой самостоятельной банковской услуги.

Доводы жалобы о необходимости применения положений о свободе договора выводов суда о характере правоотношений сторон не опровергают.

Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.

Определенный судом в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. соответствует характеру перенесенных Петровым А.С. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как установлено судом не соответствует закону, следовательно, оно в силу п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ, является ничтожным независимо от признания его таковым.

При таких обстоятельствах, подлежат применению положения о неосновательном обогащении, предусмотренные п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что плата в счет исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренному п. 3.1, была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд 06.04.2011 г., следовательно, трехлетний срок с момента платежа до момента подачи данного иска в суд не истек.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика был надлежащим образом своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Акционерного банка «Сберегательный банк России» (ОАО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи