Судья Батырева Е.И. Дело № 33-3646

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кругловой С.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Ковалевой А.В., Ковалева А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Труновой Н.Л. частично:

Обязать Ковалеву А.В. привести сарай литер Г 2 по техническому паспорту, составленному по состоянию на 9 сентября 2010 года на жилой <адрес>, в соответствие с техническими параметрами объекта по площади застройки - 25.9 кв.м., высоте - 2.30 м. и объему - 60 куб.м.

В остальной части иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком - сносе сарая, туалета, бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, а также требованиям к Ковалева А.В. Труновой Н.Л. отказать.»

Заслушав представителя Труновой Н.Л. по доверенности Трунова А.И., Ковалеву А.В., представителя Ковалевой А.В. по устному ходатайству Лосеву О.А., Смирнова А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трунгова Н.Л. является собственником жилого <адрес> и земельного участка площадью 688 кв.м. по указанному адресу. Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано 10.12.2010 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.03.1993 года № 643, выданного администрацией Поречского поселкового Совета Ростовского района ЯО.

Собственником жилого <адрес> и земельного участка по указанному адресу площадью 780 кв.м. является Ковалева А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.11.2002 года. Право собственности Ковалевой А.В. на жилой дом со служебными постройками лит. а, а1, г1, г2, г6, г7 зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2003 года. Кроме того, 14.03.2011 года Ковалевой А.В. выданы свидетельства о праве собственности на баню и гараж, расположенные на земельном участке по указанному адресу.

Трунова Н.Л. обратилась в суд с иском к Ковалевой А.В., Ковалеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - сносе пристроенных к дому сарая, туалета, бани, гаража, ссылаясь на то, что спорные постройки возведены ответчиками самовольно, с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм, нарушают права истца.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Труновой Н.Л., суд исходил из того, что сарай литер Г2 является самовольным строением, поскольку в существующем виде параметры сарая не соответствуют правоустанавливающим документам – данным технического учета, свидетельству о праве на наследство, свидетельству о регистрации прав, сарай имеет двускатную крышу, его высота более 2 м. 30 см., сарай нарушает права Труновой Н.Л., поскольку затеняет ее участок, уборка снега с сарая возможна только путем скидывания или съезжания снега на земельный участок истца. Суд указал в решении, что право собственности Ковалевой А.Л. зарегистрировано на сарай литер Г2 с техническими параметрами по площади застройки – 25,9, высоте-2,30 кв.м. и объему-60 кв.м., пришел к выводу о том, что Ковалева А.В. должна привести сарай литер Г2 в соответствие с этими параметрами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ)

Положения названных норм процессуального права судом при рассмотрении дела нарушены.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд при разрешении дела.

Из объяснений сторон следует, что между ними имеется спор о месторасположении смежной границы между их земельными участками. Согласно позиции истца, спорные постройки возведены непосредственно по границе между земельными участками сторон. Возражая относительно исковых требований, ответчик Ковалева А.В. ссылается, в том числе, на то, что данная граница расположена на расстоянии одного метра от спорных построек ответчика.

Материалами дела установлено, что границы земельных участков сторон не обозначены на местности межевыми знаками.

С учетом характера спорных правоотношений суду следовало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ разъяснить сторонам право на предъявление исковых требований об установлении смежной границы между их земельными участками.

Оспариваемые кассатором выводы суда о том, что в настоящее время параметры сарая Г2 не соответствуют данным технического паспорта, высота сарая превышает 2м. 30 см., сарай затеняет участок Труновой Н.Л. нельзя признать обоснованными. В нарушение ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны данные выводы суда, в материалах дела отсутствуют соответствующие достоверные доказательства.

В правоустанавливающих документах ответчика размеры сараев не указаны. По данным имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом ответчика указанные в решении параметры имеет иная пристройка к дому – тесовый сарай литер Г1. Сарай Г2 имеет размеры по площади застройки – 22,4, высоте - 2,0, объему -45.

Допущенные судом нарушения могли привести к неправильному разрешению дела, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить закон, подлежащий применению по делу, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ определить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, собранные доказательства оценить по правилам статей 67, 68 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: