Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-3651

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

27 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Белкова Е.К. по доверенности Попович О.И. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимова Б.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Максимова Б.В. с Белкова Е.К. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>

Взыскать с Белкова Е.К. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия установила :

Максимов Б.В. обратился в суд с иском к Белкову Е.К. о возмещении ущерба и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАРКА, под управлением Белкова Е.К., произвел наезд на дом <адрес>, в результате чего строение было повреждено. Собственником указанного домовладения является Максимов Б.В. на основании договора купли-продажи от 2001 г. Ущерб причинен в результате нарушения водителем Белковым Е.К. требований пунктов <данные изъяты> ПДД. Материальный ущерб оценен в <данные изъяты>., включая стоимость восстановительного ремонта участка стены, системы отопления, канализации и ограждения. В ЗАО «Авикос», страховщиком ответственности Белкова Е.К. по договору обязательного страхования, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., при этом сумма невыплаченного возмещения составляет <данные изъяты>, стоимость заключения составила <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Авикос».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу истца Максимова Б.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материальный ущерб истцу в виде повреждения строения причинен по вине Белкова Е.К., в результате нарушения последним требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения. Стоимость ущерба определена в соответствии с заключением ОБЩЕСТВО. Размер возмещения вреда, подлежащий присуждению в пользу истца подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., выплаченного страховщиком ответственности водителя Белкова Е.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – ЗАО «Авикос».

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не подтвержден достаточными доказательствами вывод о необходимости замены двух шаровых кранов в строении истца(пункт 41 заключения Общества), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В остальной части доводы жалобы о том, что заключение ОБЩЕСТВО о стоимости ремонта строения является необъективным, с завышенным объемом восстановительных работ, несостоятельны, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

ОБЩЕСТВО является специализированной организацией, включенной в Государственный реестр саморегулируемых организаций, имеющей допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий сооружений, к работам по подготовке сведений об инженерном оборудовании, содержания технологического решения. Специалисты организации, подготовившие заключение обладают необходимым образованием и квалификацией, что подтверждается дипломами в области промышленного и гражданского строительства, в области составления сметной документации, изучения систем водоснабжения и вентиляции. Заключение подготовлено при непосредственном осмотре поврежденных участков стены, инженерного оборудования, производстве замеров.

Ссылки в жалобе на отсутствие необходимости в осуществлении разборки и устройстве отмостки вдоль поврежденного участка стены строения необоснованны.

Специалисты ОБЩЕСТВОдалее Общество) непосредственно на месте определили наличие отмостки вдоль поврежденной стены. Из фото, на которое ссылается сторона ответчика, очевидно не следует, что отмостка отсутствует. Как пояснил в заседании судебной коллегии истец, отмостка была засыпана осколками кирпича после повреждения дома. Это обстоятельство препятствовало просмотру отмостки на фото.

Необходимость работ по установке и разборке стоек, временных креплений, подпорок под балки и прогоны подтверждена заключением Общества, обоснована целями безопасности работ, в частности необходимостью разгрузки конструкций при частичном разборе кладки. Также заключением Общества подтверждена необходимость устройства временных защитных ограждений опасной зоны производства ремонтных работ у строения.

Ссылка в жалобе о необходимости меньшего объема разборки кладки стены в связи с фактически меньшей толщиной поврежденной стены несостоятельна, поскольку в заключении Общества прямо указано на производство замеров толщины стены, что отсутствует в смете <данные изъяты> Бюро). В смете Бюро также указан аналогичный требующийся объем разбора кладки стены, равный 10 куб.м.

Поскольку подтвержден фактический сдвиг фундаментного блока, то заключением Общества обоснованно подтверждена необходимость монтажа блока, его установки в проектное положение. В связи с тем, что требуется кладка стены строения, а также установка фундаментного блока в проектное положение, обоснованно указано в заключении Общества на необходимость гидроизоляции стен фундаментов. Эта позиция также указана и в заключении Бюро(л.д.77).

Работы, указанные в заключении Общества по пунктам 14 и 20, обоснованно включены в перечень ремонтных воздействий, поскольку повреждение оконного блока подтверждено, что отражено также и в заключении Бюро(пункты 6-9).

Необходимость покраски пола помещения обусловлена необходимостью замены части стены и замены инженерного оборудования водопровода в этом помещении. В заключении Бюро не представлено расчета и обоснования меньшего веса строительного мусора, который останется после необходимых ремонтных воздействий.

Ссылки в жалобе на отсутствие необходимости смены водопровода несостоятельны, поскольку повреждение водопровода и чугунного радиатора подтверждены данными непосредственного осмотра помещения и подтверждено заключением Бюро.

При таких обстоятельствах, в указанной части выводы заключения ОБЩЕСТВО достоверными доказательствами стороны ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, необходимость замены двух шаровых кранов не подтверждена документально, сам истец Максимов Б.В. подтвердил в заседании судебной коллегии, что такая замена не требуется. В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части, а присужденная истцу в счет возмещения вреда денежная сумма подлежит уменьшению на стоимость замены двух шаровых кранов на сумму <данные изъяты> руб.(заключение ОБЩЕСТВО л.д.29). Таким образом, в пользу Максимова Б.В. с Белкова Е.К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Белкова Е.К. в пользу Максимова Б.В. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 января 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции :

Исковые требования Максимова Б.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Максимова Б.В. с Белкова Е.К. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Белкова Е.К. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи