Судья Тюрин А.С. Дело № 33-3596

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

23 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Федоровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федоровой О.В. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по удовлетворению полномочий представителя и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия установила :

Федорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по удостоверению полномочий представителя.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования принадлежащего ей автомобиля МАРКА, по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ Федоров М.А., управляющий автомобилем по доверенности, обнаружил на поверхности автомобиля мелкие вмятины, вероятно, от града, о чем сообщил в правоохранительные органы. Ответчик произвел осмотр и оценку размера ущерба и 01.12.2010 г. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Однако страховщик отказался доплачивать страховое возмещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя Федоровой О.В. по доверенности Забусова М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства, в пользу истца должно быть выплачено страховое возмещение, размер которого установлен в соответствии с заключением ИП ФИО1 При этом страховое возмещение не подлежит уменьшению на стоимость устранения повреждения крышки багажника транспортного средства истца, зафиксированного при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы об обоснованности заключения ИП ФИО2 по определению стоимости ремонта автомобиля МАРКА и о недостоверности заключения ИП ФИО1 несостоятельны.

Как следует из заключения ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта оценена с учетом стоимости норма-часа 1400 рублей – по цене официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ. С учетом того, что автомобиль истца находился на гарантии на момент наступления страхового случая и в период оценки ущерба, ремонт для продолжении гарантии должен проводиться на специализированном СТОА официального дилера. В связи с этим, поскольку страховой компанией выплачивалась денежная компенсация, а не был организован ремонт на СТОА, страховое возмещение должно было быть определено с учетом стоимости норма-часа официального дилера.

Доказательств того, что ИП ФИО1 представлены недостоверные либо завышенные сведения именно на дату составления заключения о стоимости запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что какие-либо повреждения, зафиксированные в заключении ИП ФИО1., не состоят в причинной связи с рассматриваемым страховым случаем, в связи с чем необоснованно включены в отчет ряд ремонтных воздействий по их устранению, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УЧРЕЖДЕНИЕ несостоятельна, поскольку постановлением заместителя прокурора г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление УЧРЕЖДЕНИЕ было отменено, постановление заместителя прокурора направлено для исполнения.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость ремонта крышки багажника автомобиля истца несостоятельны и судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Достаточных доказательств осуществления ремонта в ОРГАНИЗАЦИЯ повреждений в виде вмятин на горизонтальной поверхности крышки багажника автомобиля истца, в материалы дела страховой компанией не представлено. В частности, от организации, осуществляющей ремонт автомобиля МАРКА, не представлено акта выполненных работ с указанием объема ремонтных воздействий с подписью истца. Представитель истца в ходе судебного разбирательства предлагал осуществить осмотр транспортного средства МАРКА для подтверждения наличия вмятин на горизонтальной поверхности крышки багажника, которые остались и после ремонта в ОРГАНИЗАЦИЯ. Однако ООО СК «Согласие» не было заинтересовано в представлении дополнительных доказательств, в связи с чем осмотр не был проведен.

В то же время истцом представлены документы, подтверждающие организацию самостоятельно и выполнение ремонта крышки багажника ИП ФИО3.: счет и счет-фактура №00149 от 15.12.2010 г., акт выполненных работ №00149 от 15.12.2010 г. В заседание на обозрение коллегии представлен товарный чек от 15.12.2010 года о выполнении ремонта крышки багажника автомобиля МАРКА. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения страхового возмещения на стоимость ремонта крышки багажника автомобиля истца не имеется.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права о приостановлении производства по делу не основаны на материалах дела.

Подача заявления в прокуратуру правовым основанием для приостановления производства по гражданскому делу в соответствии со ст.ст. 215, 216 ГПК РФ не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судом не допущено. Постановленное судом решение соответствует требованиям ст.195, ст.198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба жалобе не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи