Судья Сухова О.И. Дело № 33-3672

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

27 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Сберегательного банка России (ОАО) на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 12 апреля 2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Нечаевым Е.В., Нечаевой О.Н. о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Нечаева Е.В., Нечаевой О.Н. уплаченную сумму тарифа за выдачу кредита по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия установила :

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Рыбинского отделения N 1576 и Нечаевым Е.В., Нечаевой О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит для приобретения земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок по 12.02.2031 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена уплата созаемщиками за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.

Нечаев Е.В., Нечаева О.Н. обратились в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на созаемщиков обязанности по оплате тарифа за выдачу кредита, о применении последствий недействительности части сделки, взыскав сумму тарифа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому. В обоснование иска ссылались на то, что условия кредитного договора о взимании тарифа за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, являются недействительными и нарушают их права как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Нечаева Е.В., Нечаевой О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится наличными деньгами созаемщику Нечаеву Е.В. после уплаты тарифа.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками уплачен тариф в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора(ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскав с ответчика уплаченную истцами сумму тарифа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов в равных долях.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении судом при удовлетворении иска норм материального права не основаны на материалах дела и законе, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока давности по спору, не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что указанное выше условие кредитного договора является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, то есть ничтожным, срок давности по требованию о взыскании уплаченного тарифа за выдачу кредита как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. С момента уплаты тарифа и получения кредита до момента предъявления иска в суд три года не истекли, следовательно, срок давности по настоящему спору истцами не пропущен.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, является несостоятельной.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истцов, как потребителей, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. каждому из истцов соответствует характеру нарушений прав потребителей, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сберегательного банка России (ОАО) на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи