Судья Тюрин А.С. Дело № 33-3595

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

23 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Власова И.В. по доверенности Бобреновой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Власовым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Власова И.В. и Бажина Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Власова И.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Власовым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за принятие наличных денежных средств, взыскав с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Власова И.В. уплаченную сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исков в остальной части отказать.

Судебная коллегия установила :

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Власову И.В., Бажину Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> руб. - комиссия за ведение ссудного счета, а также судебных расходов.

В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Власовым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Власову И.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 22.11.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бажиным Е.В., который обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Срок действия поручительства установлен в договоре до 22.11.2014 г. Заемщиком неоднократно нарушалась обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и комиссию, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчики добровольно образовавшуюся задолженность в полном объеме не погашают.

Власовым И.В. предъявлен встречный иск к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными пунктов 2.4, 3.4 и 10.1 кредитного договора в части, касающейся взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о возможности одностороннего изменения процентных ставок, о договорной подсудности споров, а также пункта 4.2 Тарифного плана в части, касающейся взимания банком комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита. В связи с этими требованиями просил о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы уплаченной комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что обозначенные условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Власова И.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника и поручителя, а также применении последствий недействительности условия кредитного договора в части взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за принятие наличных денежных средств и взыскании в пользу истца уплаченной суммы комиссии, неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - положениях ст.ст. 166, 168, 180, 309, 310, 323, 333, 349, 361-363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что требование о расторжении кредитного договора не может быть заявлено истцом, поскольку на момент вручения заемщику письма с предложением о расторжении договора установленный банком срок истек, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, предложение о расторжении кредитного договора от 03.03.2011 г. в адрес ответчика направлялось (л.д. 16). Банком заблаговременно было предложено Власову И.В. в срок до 10.03.2011 г. обратиться в кредитное учреждение для расторжения кредитного договора или предоставить отказ от его расторжения.

Таким образом, обязанность по направлению ответчику предложения о расторжении кредитного договора в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ банком исполнена надлежащим образом. Получение ответчиком письма с предложением о расторжении договора по окончании установленного для ответа срока в данном случае правового значения не имеет, поскольку действия ответчика свидетельствовали о несогласии с расторжением договора и возвратом всей суммы задолженности. После получения предложения, ответчик в кредитное учреждение с целью расторжения кредитного договора и возврата задолженности не обращался.

Довод жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки является несостоятельным.

При разрешении спора положения статьи 333 ГК РФ судом применены правильно. С учетом размера задолженности и периода просрочки, факта добровольной выплаты банком части удержанных денежных средств в счет комиссий, размера присужденной суммы в пользу Власова И.В., размер неустойки обоснованно был снижен судом до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию в пользу Власова И.В. размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости и правовых оснований для его увеличения не усматривает.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Власова И.В. по доверенности Бобреновой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи