Судья Мазурова Л.А. Дело № 33 – 3765 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю., судей Кутузова М.Ю., Афанасьевой Т.В. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 20 июня 2011 года дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Бенто» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. В остальной части требований ООО «Бенто» - отказать. Судебная коллегия установила: Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.12.2010 года производство по делу по иску ООО «Бенто» к Коньковой О.О. прекращено в части взыскания сумм неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.12.2010 года исковые требования ООО «Бенто» в оставшейся части к Коньковой О.О. и ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, договор банковского счета № между ОАО «Промсвязьбанк» и Коньковой О.О. признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу. ООО «Бенто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Определением Рыбинского городского суда от 11.05.2011 г. принят отказ от части требований о возмещении судебных расходов в отношении Коньковой О.О. в размере <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг представителя. В указанной части производство по делу прекращено. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. С выводом суда о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Бенто» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям статей 98, 100 ГПК РФ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.12.2010 года исковые требования ООО «Бенто» к ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу ООО «Бенто» расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя. Довод жалобы о том, что Голиков Н.В. не был уполномочен на выдачу доверенностей на представление интересов Общества третьими лицами, на подписание и подачу иска от имени ООО «Бенто» несостоятелен. В материалах дела имеется решение №2 от 09 июня 2010 года Учредителя(участника) ООО «Бенто» о назначении директором Общества Голикова Н.В. Данных об отмене такого решения, о его оспаривании в материалах дела не имеется. Таким образом, полномочия Голикова Н.В. на совершение указанных процессуальных действий от имени ООО «Бенто» подтверждены надлежащим образом. Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что ООО « Бенто» предъявило иск исключительно в целях исправления собственных ошибок, допущенных в хозяйственной деятельности, заключение со стороны ООО « Бенто» договора зарплатного проекта имело место в целях проведения банковских операций по снятию наличных денежных средств, основанием для отмены определения суда не являются. ООО « Бенто», как сторона, в пользу которой состоялось решение, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не свидетельствуют. Довод жалобы о том, что расходы по оплате госпошлины и на представителя необоснованно присуждены только за счет ОАО «Промсвязьбанк» не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права. Решением суда исковые требования ООО «Бенто» удовлетворены, со стороны ОАО «Промсвязьбанк» требований о защите своих прав не заявлялось. Из материалов дела видно, что денежные средства по квитанции об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. уплачены в интересах юридического лица. Платежный документ об оплате госпошлины является надлежащим документом, подтверждающим расходы организации истца по уплате государственной пошлины. Истец просил взыскать судебные расходы только с ОАО «Промсвязьбанк» как с надлежащего ответчика по делу. Учитывая обоснованность заявленных Обществом исковых требований, что решение суда состоялось в пользу ООО «Бенто», суд правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины с ОАО «Промсвязьбанк». При таких обстоятельствах размер госпошлины и расходов на представителя, подлежащих взысканию, определен судом соответственно в силу ч. 1 ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, с учетом отсутствия требований к физическому лицу. Заявление ООО «Бенто» о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с общими правилами подсудности. С учетом изложенного доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи