Судья Корендясева Н.О. Дело № 33 –3836/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 30 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Мурина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Шабровой И.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору период с 01 января 2010 г. по 18 ноября 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

26.11.2008 г. между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Шабровой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Шаброва И.В. оплатила строительство <данные изъяты> квартиры с номером на площадке <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обязалось построить указанную квартиру в срок – 1 квартал 2009 г. и не позднее 3 месяцев после окончания строительства передать Шабровой И.В. в собственность.

Шаброва И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства в размере <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на составление технического заключения в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований Шаброва И.В. ссылалась на то, что ответчиком нарушены сроки передачи ей квартиры, до настоящего времени она отказывается принимать указанную квартиру, т.к. имеет претензии по качеству выполненного ремонта и срокам сдачи объекта, поэтому вынуждена нести дополнительные расходы по аренде другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Мурина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчик ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, допустило просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вопрос о наличии просрочки передачи Шабровой И.В. квартиры был исследован судом, всем представленным доказательствам по делу, в том числе договору № <данные изъяты>, заключенному между сторонами, дополнительному соглашению, акту приема-передачи квартиры судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что срок окончания строительства дома, установленный указанным выше договором с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2009 г., был согласован сторонами – третий квартал 2009 года. Согласно п. 5.1 договора передача дольщику квартиры и ее принятие осуществляется сторонами по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд правильно установил, что период просрочки следует исчислять с 01.01.2010 г., поскольку именно с указанной даты Шаброва И.В. в соответствии с условиями договора была вправе рассчитывать на передачу ей квартиры. Передача Шабровой И.В. спорной квартиры осуществлена по акту 18.11.2010 г., что соответствует положениям ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Факта уклонения Шабровой И.В. от принятия объекта долевого строительства не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что квартира не была принята в связи с устранением застройщиком различных недостатков строительства.

С учетом названных обстоятельств дела, суд правильно применил положения ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и взыскал с ответчика неустойку за указанный в решении период просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик информировал истицу о ходе строительства, все изменения по предполагаемому сроку завершения строительства в установленном порядке вносились в проектную декларацию, размещенную на общедоступном сайте в сети Интернет, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком иных сроков строительства, отличных от сроков, согласованных в договоре.

Вывод суда о взыскании в пользу Шабровой И.В. компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с соблюдением правил статей 151, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, оснований для его уменьшения не имеется. Материальный закон судом не нарушен.

Взыскание с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Шабровой И.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление технического заключения по состоянию жилой квартиры по адресу: <адрес>, соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Шабровой И.В. были заявлены требования о взыскании с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» стоимости работ по устранению строительных недостатков, для чего было необходимо указанное техническое заключение. После предъявления иска заявленные недостатки были добровольно устранены ответчиком, вследствие чего Шаброва И.В. отказалась от поддержания первоначально заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах данные судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства., являются несостоятельными.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до <данные изъяты> руб., поскольку специальным законом ответственность исполнителя в виде штрафа не предусмотрена.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу представителя ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Мурина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи