Судья Красноперова И.Г. Дело № 33 –3835/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 30 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Юсуповой Н.З. удовлетворить:

Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, указанном в техническом паспорте, выполненном государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области на 25 декабря 2007 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Юсупова Н.З. является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на 1986 г. квартира имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., выход на лоджию осуществлялся из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. В целях повышения комфортности проживания истцом была произведена перепланировка жилого помещения путем организации окна на месте дверного проема из жилой комнаты на лоджию и организации дверного проема на лоджию из кухни на месте имевшегося окна.

Распоряжением главы администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля от 18.03.2011 г. № 140 Юсуповой Н.З. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения в связи с непредоставлением документов, указанных в п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (подлинных правоустанавливающих документов на перепланированное помещение или их заверенных нотариальных копий, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения).

Юсупова Н.З. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 25 декабря 2007 г., ссылаясь на то, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля по доверенности Тихомирову А.В. в поддержание доводов жалобы, Юсупову Н.З., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юсуповой Н.З.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что в спорной квартире Юсуповой Н.З. произведены перепланировка и переустройство, указанные в техническом паспорте, составленном ГУПТИ и УН по Ярославской области по стоянию на 25.12.2007 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Юсуповой Н.З., суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность здания, соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам.

Так, согласно заключению ООО <данные изъяты> от 10.03.2010 г. выполненные работы не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, не нарушают требований СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Проект на перепланировку не требуется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, необходимого на стадии согласования переустройства и перепланировки жилого помещения с органом местного самоуправления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, не являются основанием для отмены постановленного решения. Материальный закон судом не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения., в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи