Судья Аканеев Ю.С. Дело № 33 –3787/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 30 июня 2011 года

дело по частной жалобе Минеевой Т.Е. на определение судьи Первомайского районного суда Ярославской области 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Оставить без движения кассационную жалобу Минеевой Т.Е. установив срок для исправления недостатков до 03 июня 2011 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 11 мая 2011 г. области удовлетворены исковые требования АК Сбербанка России к Коваленко А.В., Коваленко Н.Ю., Минееву А.Н., Минеевой Т.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

31.05.2011 г. от Минеевой Т.Е. в суд поступила кассационная жалоба на указанное решение с ходатайством об освобождении Минеевой Т.Е. от уплаты государственной пошлину на ее подачу, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Минеевой Т.Е. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Оставляя кассационную жалобу Минеевой Т.Е. без движения, судья исходил из того, что кассационная жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оснований для освобождения Минеевой Т.Е. от уплаты госпошлины не имеется.

Указанные выводы судьи являются правильными, соответствующим материалам дела и закону - ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Минеева Т.Е. является ответчиком по рассмотренному судом гражданскому делу, в связи с чем оснований для применения положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ для освобождения ее от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы у судьи не имелось. Доказательств освобождения Минеевой Т.Е. от уплаты госпошлины по иным основаниям заявителем не представлено.

Материальный закон судьей применен правильно, тогда как доводы частной жалобы Минеевой Т.Е. основаны на неправильном применении закона.

Противоречий между ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Минеевой Т.Е. на определение судьи Первомайского районного суда Ярославской области 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи