Судья Суринов М.Ю. Дело № 33 –3907/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 04 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Шаипова Р.Х. по доверенности Ивановой Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО торгово-промышленный концерн «Милана» удовлетворить.

Взыскать с Шаипова Р.Х. в пользу ООО торгово-промышленный концерн «Милана» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаипова Р.Х. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО торгово-промышленный концерн «Милана» обратилось в суд с иском к Шаипову Р.Х. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Шаипов Р.Х., являясь <данные изъяты> ООО торгово-промышленный концерн «Милана», взял под отчет 25.01.2008 г. по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб., 06.02.2008 г. – <данные изъяты> руб. В настоящее время Шаипов Р.Х. работником Общества не является, в добровольном порядке указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя Шаипова Р.Х. по доверенности Ивановой Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя Шаипова Р.Х. по доверенности Иванову Н.Е. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шаипов Р.Х. являлся работником ООО торгово-промышленный концерн «Милана», то есть отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства. Требования ООО торгово-промышленный концерн «Милана» основаны на положениях ст.ст. 248, 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2008 г. и 06.02.2008 г. Шаиповым Р.Х. взяты под отчет денежные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, которые до настоящего времени не возвращены.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку до момента увольнения ответчика права истца нарушены не были. При этом, суд сослался на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлен иной порядок исчисления срока давности для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям данную норму материального права – п. 1 ст. 200 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что срок для обращения в суд работодателем не пропущен, является преждевременным, а доводы кассационной жалобы о пропуске истцом указанного срока заслуживают внимания.

Вместе с тем, вопрос о том, когда работодатель обнаружил причиненный ущерб, судом не выяснен, доводы ответчика о том, что работодателю должно было быть известно о причиненном ущербе при составлении годовой отчетности за 2008 год, не проверены, хотя указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену решения. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи