Судья Драчев Д.А. Дело № 33 –3912/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 04 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Рогова Д.С. по доверенности Мураковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Янковского Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Янковского Р.В. страховое возмещение в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб., всего на сумму ... руб..

Взыскать с Рогова Д.С. в пользу Янковского Р.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., всего на сумму ... руб..

В остальной части исковых требований Янковскому Р.В. отказать.

Обязать Янковского Р.В. передать Рогову Д.С. подлежащие замене детали, указанные в заключении № <данные изъяты> оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО 1

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАРКИ 1, под управлением Янковского Л.В., и МАРКИ 2 под управлением Рогова Д.С. В результате ДТП принадлежащий Янковскому Р.В. автомобиль МАРКИ 1 получил механические повреждения. Виновником ДТП является Рогов Д.С., которым был нарушен п.п. 1.3. ПДД, за что Рогов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

12.01.2011 г. ОАО «ВСК» выплатило Янковскому Р.В. страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Янковского Р.В. без учета износа составляет ... руб., с учетом износа -... руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля МАРКИ 1, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля на момент ДТП составляла ... руб.

Янковский Р.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (ранее ОАО «ВСК»), Рогову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., затраты на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и комиссию банка в размере ... руб., затраты на изготовление отчета о рыночной стоимости ТС в размере ... руб. и комиссию банка в размере ... руб.; взыскать с Рогова Д.С. расходы на восстановительный ремонт автомобиля, не покрытые суммой страховой выплаты в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины, расходы на изготовление оценщиком отчетов о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля МАРКИ 1, расходы на оплату услуг специалиста в размере ... руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя Рогова Д.С. по доверенности Мураковой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Рогова Д.С. по доверенности Муракову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Янковского Р.В. по доверенности Сурину М.С., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Янковского Р.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что в результате ДТП Янковскому Р.В. причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд в силу статей 15, 1064, 1072 ГК РФ обоснованно исходил из принципа полного возмещения вреда, поскольку для восстановления поврежденного автомобиля истец вынужден будет понести затраты на приобретение запасных частей по их реальной стоимости (без учета износа), эти затраты на приобретение новых деталей взамен поврежденных являются необходимыми и обоснованными. При этом, с целью исключения неосновательного обогащения истца суд обязал его передать ответчику Рогову Д.С. подлежащие замене детали.

По указанной причине доводы жалобы, критикующие размер материального ущерба, подлежащего возмещению с Рогова Д.С. в пользу Янковского Р.В., определенный без учета износа заменяемых деталей, являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на решения суда по аналогичным делам не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку судебная практика в Российской Федерации источником права не является.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из заключения ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Янковского Р.В. без учета износа составляет ... руб. Указанное заключение является доказательством по делу, которое оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о полной гибели автомобиля МАРКИ 1 не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанный вывод суда к нарушению прав ответчика Рогова Д.С. не привел. Установление факта полной гибели транспортного средства влияет лишь на расчет суммы страховой выплаты и не влияет на размер убытков, предъявленных ко взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не опровергает выводы суда и не содержит правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу представителя Рогова Д.С. по доверенности Мураковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи