Судья Отрывин С.А. Дело № 33-2911

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

16 июня 2011 года

дело по кассационным жалобам представителя Куликовой Ж.Л. и Глудиной Е.А. по доверенности Папенова А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Куликовой Ж.Л. и Глудиной Е.А. – отказать.

При вступлении настоящего решения в законную силу, меры обеспечительного характера в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 76:13:041013:115, наложенный определением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 октября 2010 года - отменить.

Заслушав представителя Глудиной Е.А. и Куликовой Ж.Л. по доверенностям Папенова А.В., Морозова И.Н., представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности Малоземова А.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куликова Ж.Л. и Глудина Е.А., являющиеся членами СТ «Оптика», обратились в суд с исковыми требованиями к Морозову И..Н., администрации Ростовского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» и СТ «Оптика». Глудина Е.А. просит признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Оптика» от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии Морозова И.Н. в члены СТ «Оптика» и передаче ему земельного участка с условным № № Куликова Ж.Л. просит признать недействительными постановление Главы Ростовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О предоставлении земельного участка в собственность Морозова И.Н.», договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года Морозову И.Н., признать незаконными постановку на кадастровый учет земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права, обязать не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Куликовой Е.А. и Глудиной Е.А. на праве личной собственности принадлежат земельные участки в СТ «Оптика» соответственно № 69 и № 23.

Общим собранием членов СТ «Оптика» от 28.07.2007г. принято решение о принятии в члены СТ «Оптика» Морозова И.Н. и передаче ему земельного участка № 89, ранее принадлежащего Дульскому А.Г.

Постановлением главы Ростовского МР № № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден план границ земельного участка площадью 915 кв.м. по адресу: <адрес>, данный земельный участок предоставлен Морозову И.Н. в собственность за плату для ведения садоводства.

30.09.2008г. между УМИ администрации РМР и Морозовым И.Н. на основании постановления главы РМР от 25.08.2008г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадь. 915 кв.м. по указанному адресу. 19.12.2008г. Морозову И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Глудиной Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Оптика» от 28.07.2007 года, который соответствует материалам дела и положениям ст. 196 ГПК РФ.

Справка ООО «Смайл-184» г. Москвы о прохождении Глудиной Е.А. 28.07.2007 г. с 17 час. лечения в стоматологической клинике и показания свидетеля Спириной К.В., участие которой в собрании не подтверждается материалами дела, не являются достаточными и бесспорными доказательствами довода Глудиной Е.А. о том, что она не принимала участия 28.07.2007 года в общем собрании членов СТ «Оптика». Факт участия Глудиной Е.А. в этом собрании с достоверностью подтверждается личной подписью Глудиной Е.А. в представленном садоводческим товариществом списке членов товарищества с подписями присутствовавших на собрании 28.07.2007г., в совокупности с письменным отзывом СТ «Оптика» и объяснениями третьего лица бывшего председателя правления СТ «Оптика» Литвиненко В.И. Подлинность подписи Глудиной Е.А. в указанном списке в суде не оспорена.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом Глудиной Е.А. не представлено.

В силу ч.2 п.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что проводимое 28.07.2007 года общее собрание членов СТ «Оптика» было правомочно (имело кворум). Доводы жалобы о том, что часть присутствовавших на собрании лиц не являлась членами СТ «Оптика», некоторые члены голосовали за других без доверенностей неоснователен, опровергается письменными материалами дела – списками членов СТ «Оптика», в том числе списком с подписями участвовавших в собрании, в том числе по доверенностям, имеющейся в деле доверенностью Тимофеева В.Ю., письменными возражениями председателя правления СТ «Оптика».

Оспариваемое решение общего собрания о принятии Морозова И.Н. в члены СТ «Оптика» и передаче ему земельного участка не противоречит ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставу СТ «Оптика».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к правильному выводу об отказе Куликовой Ж.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным СТ «Оптика» 22.12.1992г. с изменениями в размер площади выделенного земельного участка, внесенными на основании постановления главы объединенной администрации города Ростова и Ростовского района от 25. 08. 1995 года, в коллективную собственность СТ «Оптика» был предоставлен земельный участок общей площадью 10, 4 га.

Из материалов дела видно, что в последующем органом местного самоуправления членам СТ «Оптика» предоставлялись в личную собственность конкретные земельные участки. Оформленные в собственность истцов земельные участки не имеют смежных границ со спорным земельным участком.

На момент выдачи СТ «Оптика» свидетельства о коллективной собственности на земельный участок от 22.12.1992 года действовал ЗК РСФСР 1991 года, в силу ст. 8 которого, признанной недействующей Указом Президента РФ № 2287 от 24.12.1993г., в коллективную совместную собственность граждан могли быть переданы земли общего пользования садоводческих товариществ. Статьей 66 ЗК РСФСР 1991 года предусматривалось, что земельные участки для коллективного садоводства состоят из земельных участков общего пользования (участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования) и индивидуальных земельных участков членов товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Разрешая спор, суд правильно установил, что предоставленный Морозову И.Н. земельный участок не относится к имуществу общего пользования СТ «Оптика», его предоставлением и отчуждением Морозову И.Н. права и законные интересы истцов не нарушены.

Межевое дело на земельный участок СТ «Оптика» не подтверждает доводы истцом о вхождении спорного земельного участка в состав земель общего пользования СТ «Оптика». Из материалов дела с достоверностью следует, что спорный участок в общем пользовании членов садоводческого товарищества не находился, ранее предоставлялся иному лицу, которое его не использовало и не оформило в собственность, в связи с чем участок был выделен Морозову.

Доводы жалоб не опровергают данные выводы суда, основанные на законе и собранных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы кассационных жалоб в целом не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы представителя Куликовой Ж.Л. и Глудиной Е.А. по доверенности Папенова А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи