Судья Архипов О.А. Дело № 33-3961 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н. при секретаре Шахановой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Барашковой Нины Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Барашковой Нины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Барашковой Нины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Барашковой Нины Николаевны расходы по оформлению доверенности в размере 70 руб. В остальной части исковых требований Барашковой Нине Николаевне отказать.». Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной зоне по <адрес> был совершен наезд на пешехода Барашкову Н.Н. автомобилем <данные изъяты> под управлением Новикова М.Г., принадлежащим на праве собственности ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ». Барашкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оформление доверенности в размере 500 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в результате произошедшего ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести , в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, так как, являясь пожилым человеком, тяжело перенесла травму, испытывала трудности при прохождении обследования в поликлинике, переживала за свою жизнь и здоровье. В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы по доверенности Белоусова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» по доверенности Плотникова Ю.С. исковые требования не признала в связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда истице и недоказанностью причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием и наступившими последствиями. Третье лицо Новиков М.Г. в судебном заседании пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, двигаясь задним ходом, он не увидел истицу, считает, что столкновение не могло причинить истице значительный вред. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. В жалобе указывается, что судом не установлена причинно-следственная связь между наездом и причиненным вредом, перед экспертами не ставился вопрос о возможности получения травм от удара об автомобиль, не установлен механизм причинения вреда, вина потерпевшей, не исследован вопрос о месте произошедшего ДТП. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» по доверенности Тюрина Э.Н., подержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Барашковой Н.Н. по доверенности Белоусовой С.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд сделал правильный вывод о том, что вред здоровью истицы был причинен в результате наезда автомобиля ответчика под управлением водителя Новикова М.Г. Данное обстоятельство установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Новикова М.Г. Указанное постановление Новиков М.Г. не обжаловал. Доказательств того, что вред здоровью истицы был причинен при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2011 представитель банка не оспаривал причинение вреда здоровью истицы автомобилем ответчика (л.д. 35). Довод ответчика о том, что травмы носа и пальца у Барашковой Н.Н. могли возникнуть по иной причине, является предположением и ничем объективно не подтвержден. Таким образом, основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда здоровью истицы имеются. Неявка истицы в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела. Истица является пожилым человеком, ее возраст 74 года. Она реализовала право на участие в деле через своего представителя. Довод о наличии у истицы вины в форме грубой неосторожности является необоснованным. Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе: справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, объяснений инкассатора ФИО., протокола осмотра места происшествия, следует, что наезд на истицу произошел на пешеходной зоне. Таким образом, нарушения Правил дорожного движения истица не допустила. Доказательств того, что она проявила пренебрежение общеизвестными правилами безопасности, то есть допустила грубую неосторожность, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Решение суда соответствует нормам материального права – ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи