Судья Драчев Д.А. Дело № 33 – 3848 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Поздняковой Т.В., Крекина Д.А. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Копалова В.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ягущиной Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Копалова В.И. в пользу Ягущиной Л.А. стоимость ремонта в размере ... рублей; стоимость запасных частей в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; расходы на услуги оценщика ФИО 1 в размере ... рублей; расходы на услуги ООО «...» в размере ... рублей; комиссию по оплате услуг ООО «...» в размере ... рублей; комиссию за услуги банка в размере ... рублей; расходы на мойку автомобиля в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость услуг телеграфа в размере ... рубля ... копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере ... рублей; всего на сумму ... рублей ... копеек. В остальной части исковых требований Ягущиной Л.А. отказать. Взыскать с ИП Копалова В.И. в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек. Взыскать с ИП Копалова В.И. штраф в доход бюджета в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: Ягущина Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Копалову В.И. о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что <дата> в результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий на праве собственности Ягущиной Л.А. получил механические повреждения. В начале лета 2009 года Ягущина Л.А. обратилась с заявкой в автотехнический центр «...» ИП Копалова В.И. для устранения полученных в ДТП повреждений автомобиля. В целях проведения ремонта автомобиля Ягущиной Л.А. были понесены затраты на приобретение необходимых расходных материалов на сумму ... руб. По результатам проведенного ремонта в конце августа 2009 года ИП Копаловым В.И. был составлен акт выполненных работ. Оказанные услуги Ягущина Л.А. оплатила <дата>. в размере ... руб. Недостатки проведенных ремонтных работ были обнаружены Ягущиной Л.А. спустя несколько дней после получения автомобиля из ремонта. О выявленных недостатках Ягущина Л.А. поставила в известность ИП Копалова В.И. В сентябре 2009г. автомобиль был вновь поставлен на ремонт. После ремонта истица забрала автомобиль, явных недостатков работы не обнаружила. Впоследствии Ягущина Л.А. стала замечать, что вибрации, дребезжание, посторонние шумы при движении автомобиля появляются снова; затем (в сырую погоду) обнаружила, что течет багажник автомобиля, а при низкой температуре не работает обогрев заднего стекла автомобиля. В целях выявления повреждений и недостатков автомобиля Ягушина Л.А.обратилась к ФИО 1. По результатам акта осмотра оценщика автомобиль имел дефекты, как аналогичные устраненным ИП Копаловым В.И., так и другие дефекты, полученные в ДТП. Причины и момент возникновения дефектов были определены ООО «...», кроме того, было выявлено и не проведение части ремонтных работ. Истица считает, что поскольку ремонт автомобиля ответчиком был произведен с существенными недостатками и отступлениями от условий договора, на ремонт не был установлен гарантийный срок она, как потребитель, вправе отказаться от договора, а ИП Копалов В.И. обязан возместить ей уплаченную сумму ... руб., неустойку за неустраненные в согласованный срок недостатки ремонта, начиная с сентября 2009 года, за 34 дня в размере ... руб., расходы, понесенные истицей для приобретения деталей на сумму ... руб., в результате некачественного ремонта истице был причинен моральный вред в размере ... руб. За несоблюдение требований потребителя ответчик должен уплатить штраф. С учетом дополнения требования истица окончательно просила взыскать с ИП Копалова В.И. стоимость ремонта - ... руб.; стоимость запасных частей, приоберетнных Ягущиной Л.А. - ... руб., неустойку - ... руб.; расходы на услуги оценщика - ... руб.; расходы на услуги ООО «...» - ... руб.; комиссию по оплате услуг ООО «...» - ... руб., ... руб., ... руб., услуги банка в размере ... руб., ... руб. и ... руб.; расходы на мойку автомобиля - ... руб., возмещение морального вреда - ... руб.; возмещение расходов на юридические услуги - ... руб.; расходы на оформление доверенности ... руб. и отзыв доверенности ... руб.; стоимость услуг телеграфа -... руб.; штраф - ... от присужденной суммы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика – снижении указанной суммы до ...., снижении размеры суммы в счет компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения на кассационную жалобу Ягущиной Л.А., заслушав Копалова В.И. и его представителя по доверенности Демьянчука А.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении настоящего решения суд пришел к выводу о том, что после проведенного ремонта истица в сентябре 2009г повторно обращалась к техцентр «...», принадлежащий ИП Копалову В.И. для устранения проявившихся недостатков выполненных ремонтных работ, однако и после проведения повторного ремонта недостатки оказанной услуги не были устранены ответчиком, что свидетельствует о существенности проявившегося недостатка выполненной работы; указанные обстоятельства дают потребителю право отказаться от исполнения договора. По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным. В силу п.1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно преамбуле к закону РФ «О защите прав потребителей » существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из материалов настоящего дела следует, что летом 2009г Ягущина Л.А. обращалась в техцентр «...» для ремонта после дорожного происшествия задней части принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ; перечень предполагаемых работ указан в акте, их стоимость определена сторонами в .... (л.д.7, 7 оборот) Как установлено судом, после проведенного ремонта в конце лета 2009г Ягущина Л.А. забрала свою автомашину, однако в ходе ее эксплуатации стали проявляться различные недостатки проведенных работ – вибрация и дребезжание при движении, а в дождливую погоду – течь в багажнике. В судебном заседании истица указывала, что в сентябре 2009г она обратилась к ответчику для проведении повторного ремонта, однако после его проведения указанные недостатки устранены не были. ИП Копалов В.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждал факт обращения истицы в сентябре 2009г для устранения проявившихся недостатков работы, однако при этом указывал, что фактически повторный ремонт указанной автомашины не проводился, поскольку Ягущина Л.А. не предоставила свой автомобиль для проведения ремонтных работ, уехав из автосервиса. Между тем, судебная коллегия отмечает, что каких-либо письменных доказательств такого повторного обращения Ягущиной Л.А. для проведения ремонтных работ, где были бы перечислены конкретные недостатки работы, а также подтвержден факт повторного проведения этих работ ответчиком и передача автомашины истице с устраненными дефектами работ, в материалах дела не имеется. Таким образом, факт повторного проведения ремонтных работ ответчиком с целью устранения недостатков, допущенных при проведении первоначального ремонта, материалами дела не подтвержден. Иных доказательств существенности проявившихся недостатков выполненной работы в материалах дела не имеется. Представленное истицей заключение по автотехническому исследованию ООО «...» выводов о существенности этих недостатков не содержит. Более того, допрошенный в суде первой инстанции оценщик ФИО 1, осматривавший автомобиль Ягущиной Л.А. пояснял, что имеющиеся недостатки устранимы, не являются существенными, исходя из их характера и суммы материальных затрат, необходимых для их устранения. (л.д. 184) При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неустранения ответчиком имеющихся недостатков выполненной работы после повторного обращения потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, равно как отсутствуют и доказательства существенности проявившихся недостатков выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требований Ягущиной Л.А. в части полного возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора. Согласно п.1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, исковые требования Ягущиной Л.А. подлежат удовлетворению в части – в ИП Копалова В.И. в пользу истицы следует взыскать стоимость устранения выявившихся недостатков работы, согласно заключению ФИО 1, в сумме .... При этом судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости запасных частей, приобретенных Ягущиной Л.А., в сумме ...., не имеется, поскольку какие-либо доказательства их некачественной установки отсутствуют. Кроме того, в заключении ФИО 1 отражены все работы и материалы, необходимые для устранения имеющихся дефектов ремонтных работ. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, будет составлять ...., исходя из расчета .... Указанная неустойка подлежит снижению, с учетом ст. 333 ГК РФ до .... С размером компенсации морального вреда в сумме ...., определенным судом, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ ст.15 закона РФ «О защите прав потребителя», а также учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности то обстоятельство, что истица не была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем, судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ, а также позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда №14-П от 12.05.1998г, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, следует определить в .... Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель истицы размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ягущиной Л.А., следует определить в .... Заявленные истицей к взысканию судебные расходы в общей сумме ...., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере .... Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, составляет .... Вместе с тем, судебная коллегия считает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела ссылки в кассационной жалобе на то, что часть денежных средств в сумме ...., с целью исполнения условий мирового соглашения, была передана представителю истицы. По изложенным мотивам решение районного суда следует изменить, в остальной части кассационная жалоба ИП Копалова В.И. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2011 года изменить. Взыскать с ИП Копалова В.И. в пользу Ягущиной Л.А. стоимость ремонта в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ...., судебные расходы – .... В удовлетворении остальной части исковых требований Ягущиной Л.А. отказать. Взыскать с ИП Копалова В.И. в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере ..... Взыскать с ИП Копалова В.И. штраф в доход бюджета в сумме ... рублей. В остальной части кассационную жалобу Копалова В.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: