Судья Парменычева М.В. Дело № 33-3852 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Поздняковой Т.В., Крекина Д.А. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Журбы В.К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Широгорова И.Г. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Широгорова И.Г. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ..., в счет возмещения затрат: по оплате услуг эксперта-оценщика ..., по составлению нотариальной доверенности ..., по оплате госпошлины ..., а всего .... Взыскать с Журбы В.К. в пользу Широгорова И.Г. в возмещение ущерба ..., в счет возмещения затрат: по оплате услуг эксперта-оценщика ..., по составлению нотариальной доверенности ..., по оплате госпошлины ..., а всего .... Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Журба В.К., управляя принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего на праве собственности Широгорову И.Г. и двигавшегося под управлением Жижикина А.В., и произвел с указанным автомобилем столкновение. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 24 января 2011 года водитель Журба В.К. признан виновным в совершении правонарушения . Гражданско-правовая ответственность водителя Журбы В.К. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, гражданско-правовая ответственность водителя Жижикина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате происшедшего ДТП принадлежащему Широгорову И.Г. автомобилю причинены механические повреждения, Широгоров И.Г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения в прямого возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало этот случай страховым и выплатило Широгорову И.Г. страховое возмещение в размере ...., Широгоров И.Г. с указанной суммой не согласился, полагая ее размер заниженным. Широгоров И.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Журбе В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате данного ДТП, происшедшего по вине водителя Журбы В.К., принадлежащему Широгорову И.Г. автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта-оценщика ФИО 1 составляет без учета износа ... рублей, а с учетом износа – ... рубль. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а владелец автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, Журба В.К. – сумму причиненного вреда с учетом износа, не покрытую страховой выплатой в размере ... рублей. В связи с необоснованной задержкой выплаты суммы страхового возмещения просит взыскать со страховой компании неустойку в размере ... рублей. Просит также возместить ему расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере ..., по удостоверению доверенности в размере ... рублей и по оплате госпошлины в размере ... рубля. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в связи с нарушением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя Широгорова И.Г. – по доверенности Сергеева А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения. Вынося решение, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность водителя Журбы В.К. была застрахована в по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», а гражданско-правовая ответственность водителя Жижикина А.В была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, ответчики ОСАО «Ингосстрах» и Журба В.К. обязаны возмещать ущерб, причиненный этим ДТП. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на материалах настоящего дела, правильном применении норм материального права - ст. 15, п.4 ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы жалобы о том, что отчет ООО «...» № от <дата>, представленный истцом, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр автомашины истца производился представителем указанного ООО спустя 36 дней после осмотра повреждений страховой компанией, судебная коллегия считает несостоятельными. Доказательств того, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 в указанный промежуток времени попал в иное ДТП, либо доказательств того, что на момент осмотра состояние этого автомобиля могло ухудшиться по иной причине, ответчиком Журбой В.К. в суд представлено не было. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению судебной коллегии, определяя размер сумм по возмещению вреда Широгорову И.Г., суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета, составленного оценщиком ФИО 1 (ООО «...»), об определении стоимости восстановительного (ремонта) транспортного средства, поскольку данный отчет полно отражает размер суммы ущерба, причиненного Широгорову И.Г. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы, нарушений положений ст. 67 ГПК РФ судом не допущено. Ответчиком Журба В.К. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Журбы В.К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: