Судья Голованова А.В. Дело № 33-4026

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

11 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Продовольственный магазин № 103»

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» в пользу Борисюк Виктории Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисюк В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Продовольственный магазин № 103» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, материального ущерба в размере 765 рублей 65 копеек. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по торговому залу магазина «Дружба» ООО «Продовольственный магазин № 103», расположенного по <адрес> поскользнулась на луже воды на полу магазина и упала, получив телесные повреждения. В этот же день обратилась в травматологический пункт г.Рыбинска, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> В связи с полученной травмой истица была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица Борисюк В.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Продовольственный магазин № 103» по доверенности Беляков А.С. исковые требования не признал, факт падения истицы в магазине не отрицал, считал, что падение могло произойти по неосторожности самой истицы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Продовольственный магазин № 103» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права. В жалобе указывается, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы не доказана, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком санитарных правил содержания помещений, сразу же после падения истица с претензией к магазину не обратилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО «Продовольственный магазин № 103» по доверенности Белякова А.С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Борисюк В.Ю., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что истица упала на пол в торговом зале магазина «Дружба» ООО «Продовольственный магазин № 103». Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. Доводы ответчика о том, что травма руки могла быть получена истицей не в результате этого падения, а при иных обстоятельствах, об отсутствии вины ответчика и нарушений в его деятельности, коллегия считает необоснованными.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы. Достоверных и убедительных доказательств того, что Борисюк В.Е. получила травму по своей вине и (или) при иных обстоятельствах, а не в связи с падением на пол в магазине, ответчик не представил.

Падение истицы произошло в зимнее время, когда в торговый зал магазина на обуви посетителей заносится снег, при таянии которого на полу образуется влага. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО 1 и ФИО 2. – соответственно кассир и уборщица магазина «Дружба», работавшие в тот день и в то время, когда произошло падение истицы. Свидетель ФИО 2. пояснила, что в течение рабочего дня вытирала пол постоянно, переходя по помещениям торгового зала, момент падения истицы не видела, находилась в иной части торгового зала. Таким образом, в месте падения истицы могла в значительном количестве скопиться влага за то время, когда уборщица находилась в другой части торгового зала.

То обстоятельство, что истица не обратилась сразу после падения к администрации магазина, не свидетельствует о том, что падение не причинило ей ту травму, по поводу которой она заявляет требование. В магазине Борисюк В.Ю. находилась с малолетним ребенком. Она пояснила, что, желая успокоить ребенка, вернуться домой и накормить семью, она покинула магазин; в тот момент не ощущала серьезность травмы, сильную боль в руке почувствовала позднее и обратилась в травмопункт.

Доказательств того, что истица злоупотребляет правом, проявляет недобросовестность, ответчик не представил. В силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО «Продовольственный магазин № 103» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи