Судья Соколова Н.А. Дело № 33-4035

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

11 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Комаровой Ларисы Юрьевны

на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комаровой Ларисе Юрьевне отказать».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора в части установления уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной банку комиссии в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 20 марта 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок до 20 марта 2012 года с уплатой 17 % годовых. При заключении данного договора истица выплатила банку предусмотренный пунктом 2.1 кредитного договора единовременный платеж в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора является незаконным, ущемляющим права потребителя.

В судебном заседании истица Комарова Л.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что о нарушении своих прав узнала в феврале 2011 года, считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Комаровой Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока исковой давности. В жалобе истица указывает, что срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с последнего дня срока действия кредитного договора - с 20 марта 2012 года, считает, что из-за юридической неграмотности не могла знать о противоправных действиях банка на момент заключения кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица оспаривает условие кредитного договора об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 руб. (п. 2.1 кредитного договора) по основанию несоответствия этого условия договора требованиям закона, то есть по основанию ничтожности - ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета уплачивается заемщиком кредитору не позднее даты выдачи кредита. Указанное условие договора было выполнено истицей при получении кредита, поэтому с даты исполнения этого условия следует исчислять срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, кредитным договором определен иной срок исполнения обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, не совпадающий со сроком исполнения обязанности по возврату кредита.

Комарова Л.Ю. направила исковое заявление в суд 11.05.2011, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, обстоятельств, повлекших приостановление или перерыв срока исковой давности, истица не представила, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Начало течения исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определено законом с момента начала исполнения ничтожной сделки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Поэтому довод истицы о том, что она не знала о незаконности условия кредитного договора об уплате 5000 руб., не имеет правового значения.

В силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, если он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), то есть по обстоятельствам, объективно препятствующим гражданину своевременно обратиться в суд. Незнание истицей того, что условие кредитного договора является незаконным, и в последствии сформируется соответствующая судебная практика, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Комаровой Ларисы Юрьевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи