Судья Фокина Т.А. Дело № 33 –3998/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кругловой С.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

07 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Липской И.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Липской И.И. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб..

Взыскать с Харитонова В.Н. в пользу Липской И.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб..

Обязать Лупскую И.И. передать Харитонову В.Н. подлежащие замене запасные части автомобиля МАРКИ 2 согласно акту осмотра транспортного средства от 31 января 2011 года №<данные изъяты> эксперта-техника ФИО 1

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКИ 1, принадлежащего на праве собственности Харитонову В.Н., под его управлением и автомобиля МАРКИ 2, принадлежащего на праве собственности Липской И.И. под ее управлением.. В результате ДТП, участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 года Харитонов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Ответственность водителя автомобиля МАРКИ 1 Харитонова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Липской И.И. страховое возмещение в размере ... руб. Харитоновым В.Н. с указанной страховой компанией заключен как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и договор добровольного страхования данной ответственности с лимитом ответственности страховщика по данному договору в 300000 рублей.

Липской И.И, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость ремонта автотранспортного средства Липской И.И. без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Липская И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Харитонову В.Н. (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб.., включая утрату товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы; с ответчика Харитонова В.Н. материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере ... руб., судебные расходы.

В судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в оценке эксперта-техника ФИО4: в части определения стоимости нормо-часа при определения стоимости работ по ремонту автомобиля, а также в части определения экспертом 0 % износа на такие запасные части автомобиля как ветровое стекло и фары.

Ответчик Харитонов В.Н. и его представитель оспаривали оценку стоимости восстановительного ремонта, полагая завышенным размер стоимости запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Указывали на необоснованность включения в состав подлежащих замене запасных частей жгута проводов передней части транспортного средства. Кроме того, указывали на отсутствие правовых оснований к взысканию стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. Автор жалобы указывает на необоснованность заключения о стоимости восстановительного ремонта, принятого судом в качестве доказательства подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, в части определения 0 % износа отдельных запасных частей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО «Росгосстрах» Попкова С.В., в возражение против жалобы Липскую И.И., заслушав пояснения специалиста ФИО4, судебная коллегия полагает, что жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит.

При вынесении решения суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Харитонов В.Н., причинен материальный ущерб Липской И.И. в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля. Гражданская ответственность Харитонова В.Н., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 929, 941 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – приложения к договору страхования, заключенному Харитоновым В.Н. с ООО «Росгосстрах», на ООО «Росгосстрах» подлежит возложению обязанность по возмещению Липской И.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, а также ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Размер данной выплаты не превышает страховой суммы, определенной договором Харитонова В.Н. со страховщиком, в 300000 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ на Харитонова В.Н. подлежит возложению обязанность по возмещению в пользу Липской И.И. ущерба, который не покрывается страховой выплатой и заключается в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без такового.

Приведенные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Липской И.И. материального ущерба и оценивая при этом представленные сторонами спора доказательства, суд требования ст. 67 ГПК РФ не нарушил. Суд сделал правильный вывод о том, что представленная стороной истца в подтверждение своих требований оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненная экспертом-техником ФИО4, соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда в данной части не опровергают.

В соответствии с п. 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

В перечне неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения поименованы требования к исправному состоянию ветрового стекла и фар.

Таким образом, нулевое значение износа указанных запасных частей обоснованно определено в представленной стороной истца оценке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи