Судья Барышева В.В. Дело № 33-3712

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ваниной Е.Н. и Крекина Д.А.

при секретаре Жуковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

27 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Ларионова М.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларионова М.А. к ОАО «РЖД» о признании действий незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и о понуждении к перерасчету последующих выплат отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Ларионова М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО « РЖД» по доверенности Новожиловой Е.П. по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании действий ответчика незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и о понуждении к перерасчету последующих выплат.

В обосновании иска ссылался на то, что между ним и ответчиком 28 октября 2003 года заключен трудовой договор. 01 декабря 2008 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 29 декабря 2010 года истец был восстановлен на работе в структурном подразделении филиала ОАО «РЖД» - Федеральной пассажирской дирекции – Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров. Со времени восстановления истца на работе работодатель уклоняется от выполнения обязанности по выплате заработной платы истцу в полном объеме. Истцу незаконно не начислена премия по итогам работы за декабрь 2010 года и январь 2011 года.

Просил признать действия ответчика незаконными и обязать ответчика произвести доплату истцу заработной платы до полного размера по итогам работы за декабрь 2010 года, январь, февраль, март и апрель 2011 года, взыскать денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет последующих выплат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Ларионову М.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статей 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса РФ, разделу 2 Положения по премированию работников органа управления Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, утвержденного приказом РДОП № 86 от 30 апреля 2008 года, с изменениями от 29.12.2008 года.

Довод жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствует обстоятельствам по делу является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, касающиеся необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Довод жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельным.

При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено и процессуальных нарушений, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в основном судом истолкован и применен правильно.

Ошибочная ссылка в решении суда на статью 155 Трудового кодекса РФ, которая в данном случае применению не подлежит, не влияет на правильность принятого по делу решения и не может служить основанием к его отмене.

Довод жалобы о том, что принятое решение не соответствует положениям части 2 статьи 37 Конституции РФ, статьям 3, 4, 22 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что заработная плата за спорный период истцу работодателем выплачена в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от 28 октября 2003 года, с учетом дополнительного соглашения от 1 декабря 2008 года, Положения по премированию работников органа управления Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров и фактического прекращения с 1 апреля 2010 года хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции- филиала ОАО « РЖД».

Нарушения положений части 2 статьи 37 Конституции РФ и вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что судом допущена подмена понятия работодателя, является также несостоятельным.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 года, Ларионов М.А. восстановлен на работе в должности (...) органа управления Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО « РЖД». Стороной по трудовому договору с Ларионовым М.А. является ОАО « РЖД».

Довод жалобы о том, что представленные работодателем приказы о невыплате премии ( л.д. 75, 117, 118 ) являются недействительными, несостоятелен.

Пункт 3.2 Положения о премировании, на который ссылается автор кассационной жалобы, в данном случае применению не подлежит. Данным пунктом Положения урегулированы вопросы снижения или лишения премии за допущенные работником производственные упущения.

Как следует из вышеперечисленных приказов о невыплате премии за декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года, невыплата премии обусловлена прекращением хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции- филиала ОАО «РЖД», а не в связи с допущенными работниками производственными упущениями.

Довод жалобы о том, что хозяйственная деятельность ФПД- филиала ОАО « РЖД» не прекращена, не основан на материалах дела.

Представленные ответчиком финансовые документы при рассмотрении дела, на которые ссылается автор жалобы, не подтверждают факта ведения Федеральной пассажирской дирекцией хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о том, что работодателем не исполнены условия Коллективного договора ОАО « РЖД» ( пункты 4.1.4, 4.1.8), не является основанием к отмене решения суда, поскольку на данные обстоятельства в обоснование исковых требований истец не ссылался. Решение судом принято по заявленным исковым требованиям.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Ларионова М.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи