Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-3849

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В. и Крекина Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Кузьмина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

30 июня 2011 года

дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Ярославля, кассационной жалобе Ивановой В.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований заместителю прокурора г. Ярославля в интересах Ивановой В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., прокурора Кузьмина А.Г. в поддержание доводов кассационного представления, возражения представителя территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля по доверенности Ермолаевой В.Б. по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением Главы Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.И. отказано в признании её нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.

Заместитель прокурора города Ярославля в защиту интересов Ивановой В.И. обратился в суд с иском к Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля о признании незаконным указанного распоряжения и признании Ивановой В.И. нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет с целью предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем.

В обоснование иска ссылался на то, что Иванова В.И., участник Великой Отечественной войны, является инвалидом (...) группы бессрочно, проживает в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности её дочери ФИО. В квартире общей площадью 49,2 кв.м зарегистрированы четыре человека. Истица занимает комнату 13,5 кв.м, не является членом семьи дочери, они не ведут совместное хозяйство. Общая площадь квартиры для постановки на учет превышает учетную норму на 30 см.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным Распоряжение Главы Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, признать Иванову В.И. нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставить её на учет с целью предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем с 1 апреля 2010 года – даты обращения с заявлением в администрацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационное представление и кассационная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что на каждого члена семьи собственника в квартире, где проживает истица, приходится по 12,3 кв.м, что превышает учетную норму. Иванова вселена, зарегистрирована и проживает в спорной квартире как член семьи собственника ФИО.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статей 31, п. 4 статьи 50, ч. 1 статьи 51, статей 52, 53 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Закона Ярославской области от 11.07.2005 № 40-з «Об условиях реализации права отдельных категорий граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма».

Довод кассационного представления о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что материальный закон судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено и процессуальных нарушений, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам по делу, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, касающиеся необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод кассационного представления и жалобы о наличии правовых оснований для признания истицы нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем, является несостоятельным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Иванова В.И. является членом семьи ФИО., что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле и соответствует положениям ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истица проживает в указанной квартире ни как член семьи собственника, а по иным основаниям, суду не предоставлено. В связи с чем, судом первой инстанции правильно исчислен размер доли общей площади квартиры, приходящейся на каждого члена семьи собственника в указанной квартире – 12,3 кв.м, что превышает учетную норму.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания Ивановой В.И. нуждающейся в улучшении жилищных условий у суда не имелось.

В целом доводы кассационного представления и кассационной жалобы повторяют позицию прокурора и истицы в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора города Ярославля и кассационную жалобу Ивановой В.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи