Судья Барышева В.В. Дело № 33-3862

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Абрамовой Н.Н. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

04 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Жих Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным условие 8.4. Договора об участии в долевом строительстве № о подсудности споров, возникающих по данному договору суду по месту нахождения ответчика.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Жих Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные издержки в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ЗАО " Желдорипотека" по доверенности Рыжова М.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2009 года между Жих Н.А. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 8.4 договора все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным. Если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения такого спора процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность.

Жих Н.А. обратилась с иском к ЗАО «Желдорипотека» о признании пункта 8.4 договора о подсудности исков по месту нахождения ответчика недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей и понесенных судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на то, что условие договора о разрешении споров по месту нахождения ответчика нарушает установленные законом права истицы как потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 рублей. Судебные расходы составили 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Жих Н.А., суд пришел к выводу о том, что пункт 8.4 договора об участии в долевом строительстве о подсудности споров по месту нахождения ответчика ущемляет права потребителя в выборе места рассмотрения дела по сравнению с законом и является недействительным.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое решение отвечающим части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 422 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения, истолкован и применен правильно.

Ссылка в жалобе на статью 421 ГК РФ, закрепляющую принцип свободы в заключении договоров, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленное статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. В данном случае потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя и условие договора, содержащее такое ограничение, в силу статьи 422 ГК РФ является незаконным.

В связи с тем, что вышеуказанный пункт заключенного договора истицей оспаривается и судом признан недействительным относительно подсудности исков, судебная коллегия считает, что часть 10 статьи 29, статья 32 ГПК РФ, на которые ссылается автор жалобы, применению не подлежат. В данном случае нельзя считать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дел. Установленное договором ограничение права истицы на выбор подсудности дела с ее участием противоречит императивной норме закона.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику не является основанием к отмене по существу правильного решения суда по настоящему делу.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЗАО «Желдорипотека» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи