Судья Парменычева М.В Дело № 33-3869

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

04 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Капитал Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровского Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Петровского Д.А. страховое возмещение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 рублей, в возмещение ущерба 27960 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3719 рублей 20 копеек, а всего 129679 рублей 20 копеек.

Обязать Петровского Д.А. передать ОАО «Капитал Страхование» годные остатки автомобиля марка 1.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителей Петровского Д.А. по доверенностям Юдиной Е.И. и Ремизова М.В., представителя ОАО «Номос-Банк» по доверенности Гладких Ю.С. по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ между Петровским Д.А. и ОАО «Капитал Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования «Автокаско» автомобиля марка 1, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Петровский Д.А. обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 211104 руб.

Петровский Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что в соответствии с заключением независимой экспертизы, организованной ОАО «Капитал Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 430754 руб., что превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства. Выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полной гибели» в размере 367200 рублей, стоимость годных остатков составила 90000 рублей. Страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в размере 90000 руб. Поскольку указанный автомобиль истцом приобретен в кредит, то истцу причинены убытки в виде выплаты процентов на указанную сумму, а также в виде расходов по хранению годных остатков автомобиля на платной стоянке.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 года по 22.04.2011 года в размере 8000 руб., убытки в виде расходов по хранению годных остатков автомобиля на платной автостоянке и процентов, уплаченных банку по кредитному договору за пользование кредитом в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 27960 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков в размере 27960 рублей. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона – статьи 15, п. 1 статьи 393, статьи 395, п. 1 статьи 929 ГК РФ, п. 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и допущенном нарушении норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде суммы процентов по кредитному договору, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что в данном случае ответчиком дано неправильное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Петровского Д.А. в качестве убытков процентов, выплаченных им банку после 19.03.2010 года, является правомерным, соответствующим положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определен период пользования чужими денежными средствами, также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства ОАО «Капитал Страхование» страховая выплата по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» производится страховщиком после признания события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела, ОАО «Капитал Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21 мая 2009 года произвело частичную выплату страхового возмещения.

16 февраля 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате полной страховой суммы (л.д. 73) на основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В выплате страхового возмещения в указанном размере истцу страховщиком было отказано ( л.д. 76) со ссылкой на то, что страховая выплата в данном размере может быть осуществлена только по соглашению сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период пользования чужими денежными средствами в сумме невыплаченного страхового возмещения 90000 руб. подлежит исчислению с 19 марта 2010 года.

Довод жалобы о том, что исковые требования о взыскании расходов по хранению годных остатков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховой компании от принятия указанного имущества, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в ОАО «Капитал Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения в полном объеме и о передаче страховщику годных остатков. Заявления истца страховщиком оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле заявлениями Петровского Д.А. и полученными им ответами от ОАО « Капитал Страхование» ( л.д. 73-78).

Довод жалобы о том, что истец впервые обратился к страховщику о передаче годных остатков только 16 марта 2010 года, является несостоятельным и опровергается содержанием заявления истца от 16 февраля 2010 года и ответом страховщика от 19 февраля 2010 года.

Из ответа ОАО « Капитал Страхование» от 19 февраля 2010 года следует, что страховщику была понятна просьба страхователя, изложенная в заявлении от 16 февраля 2010 года о полной выплате страховой суммы на основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации». В выплате страхового возмещения в требуемой сумме страхователю было отказано со ссылкой на абзац 3 пункта 11.6.6 Правил страхования и отсутствие взаимного согласия между страхователем и страховщиком.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании в пользу истца со страховой компании расходов по хранению годных остатков автомобиля на автостоянке в размере 27860 руб., поскольку эти убытки истцу причинены исключительно по вине ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что истец не вправе был требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору являлся Банк, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, Банк отказался от получения страхового возмещения и не возражал против получения страховой выплаты Петровским Д.А.

В связи с наступившей конструктивной гибелью застрахованного имущества, отказом собственника данного автомобиля от своих прав на это имущество в пользу страховщика, учитывая позицию Банка, не претендующего на получение страхового возмещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 90000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Довод жалобы об неисполнимости решения суда в части передачи ответчику годных остатков автомобиля не основан на имеющихся в деле доказательствах и, по мнению коллегии, является голословным.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ОАО «Капитал Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи