Судья Фокина Т.А. Дело № 33-3992

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кругловой С.Ю. и Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

07 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Тарасова А.И. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасова А.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Тарасова А.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Северного банка Сбербанка России (ОАО) по доверенности Парфенова Н.Г. и представителя Шаипова Р.Х. по доверенности Ивановой Н.Е. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.Н., Тарасов А.И., Малахов Р.В. обратились в суд с иском к Шаипову Р.Х., Северному банку Сбербанка России (ОАО) о переводе долга по кредитному договору.

Определением суда от 25 апреля 2011 года дела по иску Северного банка Сбербанка России (ОАО) к Комаровой Н.Н., Комарову А.К., ООО «Птицефабрика «Милана» о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Комаровой к Шаипову Р.Х., Северному банку Сбербанка России (ОАО) объединены в одно производство. Исковые требования Тарасова А.И. и Малахова Р.В. к Шаипову Р.Х., Северному банку Сбербанка России (ОАО) о переводе долга по кредитному договору выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований Тарасов А.И. ссылался на то, в соответствии с кредитным договором от 05.11.2009 года ОАО Сбербанк России предоставило ему кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 05.11.2012 года. Вместе с тем указанными денежными средствами он в собственных целях не распоряжался, возврат их не производил, поскольку 06.11.2009 года заключил договор временной финансовой помощи с ООО ТПК «Милана», которому и передал указанную сумму. Денежные средства ООО ТПК «Милана» были необходимы для предоставления займа Шаипову Р.Х., которому требовалось 6053847 руб. для погашения задолженности по кредиту в Ярзембанке.

ООО ТПК «Милана» не погасило задолженность по кредитным обязательствам Тарасова А.И., в связи с чем образовалась задолженность перед ОАО Сбербанк России, который обратился в суд с иском к Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец полагает, что указанный долг по данному кредитному договору подлежит переводу на Шаипова Р.Х., так как решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.12.2010 года с Шаипова Р.Х. в пользу ООО ТПК «Милана» взыскана сумма основного долга в размере 6053847 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464031 руб. 52 коп. По условиям договора от 01.03.2011 года ООО ТПК «Милана» уступило Тарасову А.И. право требования по обязательствам должника Шаипова Р.Х. в пределах 2000000 руб. до полного исполнения Шаиповым Р.Х. обязательств по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неисследованности судом юридически значимых обстоятельств и неправильному применению норм материального права.

В возражениях на жалобу ОАО «Сбербанк России» Северный банк (филиал) просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Тарасову А.И.. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статей 391, 410, части 1 статьи 432, статей 807-820 ГК РФ.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен правильно.

Довод жалобы о неисследованности судом юридически значимых обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельным.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Довод жалобы о том, что надлежащим должником по кредитному договору на основании заключенного между Тарасовым А.И. и ООО ТПК «Милана» договора уступки денежного требования от 01.03.2011 года, является Шаипов Р.Х., несостоятелен.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен Сбербанком России и Тарасовым А.И. как физическим лицом. Условий о переводе долга на иное лицо, в том числе Шаипова Р.Х., указанный договор не содержит.

На перевод долга по кредитному договору № от 05.11.2009 года согласие кредитора не получено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для перевода долга по кредитному договору на Шаипова Р.Х. без согласия банка-кредитора.

Довод жалобы о том, что в силу статьи 410 ГК РФ переданный Тарасову А.И. по договору уступки прав требования от 01.03.2011 г. долг Шаипова Р.Х. перед ООО ТПК «Милана» по исполнительному листу, подлежит зачету в счет долга Тарасова А.И. перед Сбербанком России по кредитному договору, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Лицами, обязанными возвратить Сбербанку России сумму задолженности по кредитному договору являются Тарасов А.И., поручители Тарасова С.Ю. и ООО «Птицефабрика «Милана». Сбербанк России не имеет обязательств перед указанными лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что основания для зачета требований и применения при разрешении спора ст. 410 ГК РФ отсутствовали. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец в обоснование иска на положения ст. 410 ГК РФ не ссылался.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Птицефабрика «Милана» является действующим предприятием, имеющим значительный ежедневный оборот денежных средств, не влияет на правильность принятого решения суда и не является основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Тарасова А.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 мая 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: