Судья Фокина Т.А. Дело № 33-3910 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б. судей Кутузова М.Ю. и Абрамовой Н.Н. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Арсеньева А.В. по доверенности Ерохина А.А., кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Арсеньева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму страхового возмещения в размере 1653400 рублей в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Арсеньевым А.В. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Арсеньева А.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 декабря 2010 года по 19 мая 2011 года включительно в размере 52173 рубля 96 копеек, государственную пошлину в размере 16727 рублей 87 копеек, а всего взыскать 68901 рубль 83 копейки. В остальной части исковых требований Арсеньеву А.В. отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Арсеньева А.В. по доверенности Ерохина А.А., представителя ООО « СК « Оранта» по доверенности Лужина П.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ между Арсеньевым А.В. и ООО «Страховая компания «Оранта» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка, ... года выпуска, регистрационный знак №, и гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год. Страховая сумма по договору добровольного страхования определена в размере 2 000000 рублей, страховые риски «хищение, угон», «ущерб». Выгодоприобретателем по рискам «хищение, угон» и «ущерб» в размере кредитной задолженности страхователя по кредитному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено, автомобиль не обнаружен. Арсеньев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что 22 января 2010 года представитель истца Крайнова Н.А. обратилась ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая, в принятии заявления сотрудниками компании было отказано. 13 мая 2010 года истцом страховщику повторно направлено заявление о совершении хищения, которое получено ответчиком 22 мая 2010 года и оставлено без внимания. 13 сентября 2010 года представитель истца Ерохин А.А. вновь обратился к ответчику с указанным заявлением и пакетом документов о хищении для осуществления страховой выплаты. В письменном ответе ООО «Страховая компания «Оранта» от 05 октября 2010 года истцу предложено заполнить по форме страховщика извещение, опросный лист и представить ряд дополнительных документов. 08 декабря 2010 года истцом страховщику представлены указанные документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» сумму страхового возмещения в пользу Банка ВТБ 24 2000000 руб., в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2010 г. по 19 мая 2011 года включительно в размере 63111 руб. 11 коп., возврат госпошлины 18309 руб. 79 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителя Арсеньева А.В. по доверенности Ерохина А.А. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, неправильному применению норм материального права и неправильному изложению в решении суда позиции представителя страховой компании, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В возражениях на жалобу ООО «Страховая компания «Оранта» просит оставить кассационную жалобу представителя Арсеньева А.В. по доверенности Ерохина А.А. без удовлетворения. В возражениях на жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит оставить решения суда без изменения. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате Арсеньеву А.В. страхового возмещения в связи с хищением автомобиля марка, ... года выпуска, регистрационный знак №, не основан на законе. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статей 395, 422, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943, статьи 944 ГК РФ. Доводы жалоб о неправильном применении и нарушении норм материального права, являются несостоятельными. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено. Довод жалобы представителя Арсеньева А.В. по доверенности Ерохина А.А. о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 17 марта 2009 года к Договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17 марта 2009 года взысканию подлежит сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства, является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что из содержания условий указанного дополнительного соглашения не следует, что при наступлении страхового случая, сумма страховой выплаты подлежит исчислению без учета износа транспортного средства. Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пунктов 5.8, 12.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «Оранта» 30.04.2007 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 17 марта 2009 года, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из страховой суммы по застрахованному риску («КАСКО» или «Хищение, угон») за вычетом износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования. Довод жалобы ООО «Страховая компания «Оранта» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения также является несостоятельным. По договору добровольного страхования стороны предусмотрели в качестве страхового случая хищение транспортного средства. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Включенное в договор страхования условие, содержащееся в пункте 3.6, об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на транспортном средстве противоугонной/поисковой системы «Автоконнекс Standart + блок управления уровня GSM», противоречит положениям п. 1 ст. 422 ГК РФ, является ничтожным и применяться не должно. Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием на автомобиле истца указанной противоугонной системы и хищением автомобиля, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ООО «Страховая компания «Оранта» от выплаты страхового возмещения Арсеньеву А.В. Ссылка в жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» на то, что в решении суда неправильно изложена позиция представителя страховщика, не является основанием к отмене решения, поскольку всем доводам ответчика, которые сводились к отсутствию оснований для взыскания страхового возмещения, в решении судом дана надлежащая правовая оценка. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу представителя Арсеньева А.В. по доверенности Ерохина А.А., кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Оранта» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи