Судья Голованов А.В. Дело N 33 - 3895

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

4 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Баранова В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

Договор купли-продажи квартиры АДРЕС города Рыбинска Ярославской области, заключенный 20 января 2011 года между открытым акционерным обществом «НПО «Сатурн» и Барановым В.А., признать недействительным с момента совершения сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Баранова В.А. на квартиру АДРЕС города Рыбинска Ярославской области, восстановив открытое акционерное общество «НПО «Сатурн» в правах собственника на указанную квартиру.

Признать недействительной запись № от 04 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Баранова В.А. на квартиру АДРЕС города Рыбинска Ярославской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «НПО «Сатурн» в пользу Баранова В.А. уплаченную по договору от 20 января 2011 года денежную сумму в размере .... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «НПО «Сатурн» расходы по уплате госпошлины: в пользу Барановой И.Е. - в размере .... рублей, в пользу Барановой С.В. - в размере .... рублей.

Взыскать с Баранова В.А. расходы по уплате госпошлины: в пользу Барановой И.Е. - в размере .... рублей, в пользу Барановой С.В. - в размере .... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Барановой И.Е., Барановой С.В. и их представителя Гусевой Ю.Г., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 03.09.1988 г. по 05.01.2003 г. Баранова И.Е. и Баранов В.А состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Баранову С.В., ДД.ММ.ГГГГ 10.08.1995 г. ЖКУ АО «Рыбинские моторы» выделило Баранову В.А., как работнику данного предприятия, служебную 2-х комнатную квартиру по адресу: АДРЕС, на семью из трех человек, включая супругу и дочь. С 03.10.1995 г. Барановы И.Е., С.В. и В.А. зарегистрированы в данной квартире.

Баранова И.Е., Баранова СВ. обратились в суд с иском к Баранову В.А., ОАО «НПО «Сатурн» о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 20.01. 2011 года между ОАО « НПО « Сатурн» и Барановым В.А., недействительным в части 2/3 долей, прекращения права собственности Баранова В.А. на 2/3 доли квартиры с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за Барановой И.Е. и Барановой С.В. право собственности за каждой на 1/3 доли квартиры, ссылаясь на то, что в феврале 2011 г. им стало известно, что 20.01.2011 г.между ОАО «НПО «Сатурн» и Барановым В.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за .... руб. По мнению истцов, сделка купли – продажи квартиры противоречит закону, т. к. нарушены их права на пользование квартирой.

Представитель ответчика Баранова В.А. по доверенности Шувалова Е.А. иск не признала.

Представитель ОАО « НПО « Сатурн» по доверенности Козлов Е.В. с иском согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи спорной квартиры от 20.01.2011 г. был заключен ответчиком без ведома и согласия проживающих в ней истцов, в данном договоре не указаны права Барановой И.Е. и Барановой С.В. на дальнейшее пользование продаваемым жилым помещением.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими закону.

В исковом заявлении истцы указывали на несоответствие сделки закону, ссылаясь на то, что условиями сделки не было предусмотрено их равное с Барановым В.А. право на спорное жилое помещение, то есть фактически истцы ссылались на ничтожность договора купли – продажи квартиры, несоответствие условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В п. 5 договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 января 2011 года, между ОАО « НПО « Сатурн» и Барановым В.А. указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы покупатель Баранов В.А., Баранова И.Е., Баранова С.В., которые сохраняют право регистрации по указанному адресу до момента снятия с регистрационного учета.

Принимая во внимание то, что сам по себе факт регистрации является административным актом и не порождает прав на жилую площадь, а права пользования квартирой Барановой И.Е. и Барановой С.В. в договоре купле – продажи не указаны, суд сделал правильный вывод о том, что п. 5 договора купли – продажи квартиры противоречит закону, что в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ влечет недействительность договора в целом, поскольку без включения в него существенного условия о сохранении за Барановыми И.Е. и С.В. права пользования жилым помещением договор в силу ст. ст. 420, 432, 558 ГК РФ не мог быть совершен.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из требований закона судом правильно применена в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки двухсторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального закона несостоятельны.

Доводы кассационной о том, что судом допущено нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, основанием для отмены решения не являются.

Действительно, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом. Отступление от этого права возможно лишь по решению суда и только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям отнесены положения ст. 166 ГК РФ, согласно которой, суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Поскольку не включение в договор купли продажи жилого помещения существенного условия о сохранении за Барановыми И.Е. и С.В. права пользования спорной квартирой, влечет недействительность договора в целом, суд обоснованно, исходя из ст. 166 ГК РФ, по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Баранова В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи