Судья Мазурова Л.А. Дело № 33-3750

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Баландиной Г.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

20 июня 2011 года

дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Бенто» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .... рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, всего .... рублей.

В остальной части требований ООО «Бенто» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бенто» обратилось в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», Николаеву С.Н. о признании договора между ответчиками об открытии банковского счета незаключенным.

Решением суда от 13.12.2010 г., вступившим в законную силу, договор банковского счета между ОАО «Промсвязьбанк» и Николаевым С.Н. признан незаключенным.

ООО «Бенто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме .... рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

С учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов ООО « Бенто» просило взыскать с ОАО « Промсвязьбанк» .... рублей на оплату юридических услуг и .... рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2011 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов с Николаева С.Н. прекращено в связи с отказом от заявления в указанной части.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявления ООО « Бенто» о взыскании с ОАО « Промсвязьбанк» судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими закону.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 161 ГПК РФ, суд не проверил надлежащим образом полномочия представителей, не истребовал у истца оригинал решения №2 о назначении <данные изъяты> генеральным директором. <данные изъяты> не является легитимным директором, у него отсутствуют полномочия на совершение действий, связанных с выдачей доверенностей, подписанием и подачей в суд исковых заявлений, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПКРФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия <данные изъяты> как генерального директора подтверждаются записью в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с уставом ООО « Бенто» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, выдает доверенности.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ОАО « Промсвязьбанк» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда от 13 декабря 2010, вступившего в законную силу, в том числе и по тем обстоятельствам, о которых указывается в жалобе Банка.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что ООО « Бенто» предъявило иск исключительно в целях исправления собственных ошибок, допущенных в хозяйственной деятельности, заключение со стороны ООО « Бенто» договора зарплатного проекта имело место в целях проведения банковских операций по снятию наличных денежных средств, основанием для отмены определения суда не являются.

ООО « Бенто», как сторона, в пользу которой состоялось решение, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не может быть лишена права на возмещение судебных расходов. Ссылка о злоупотреблении ООО « Бенто» правом при оформлении договоров, основанием для отмены определения не является. Решением, вынесенным по данному спору и вступившим в законную силу, вышеуказанные факты не установлены. Доводы Банка об отсутствии их вины при заключении банковских договоров, правильность выводов суда, изложенных в определении, не опровергают, о неправильном применении ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы, понесенные истцом только с одного ответчика, основанием для отмены либо изменения определения не являются.

ООО « Бенто» просило взыскать судебные расходы только с ОАО» Промсвязьбанк», как с надлежащего ответчика. Учитывая обоснованность заявленных ООО « Бенто» исковых требований, а также то, что решение суда состоялось в пользу ООО» Бенто», суд обоснованно взыскал расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины с ОАО « Промсвязьбанк».

Размер государственной пошлины и расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридической помощи ООО « Бенто» ( оформление искового заявления, подготовка искового материала, представление в суд документов), определен судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и с учетом отсутствия требований к физическому лицу Николаеву С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи