Судья Капустина С.В. Дело № 33-3732

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Баландиной Г.А., Кругловой С.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

20 июня 2011 года

дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Бенто» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

В остальной части требований ООО «Бенто» - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ООО «Бенто» к ОАО «Промсвязьбанк» и Бочковой С.К. о признании договора банковского счета незаключенным.

ООО «Бенто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей, В судебном заседании представитель ООО « Бенто « по доверенности Савинова Е.Н. заявление о взыскании судебных расходов уточнила, просила взыскать с ОАО « Промсвязьбанк» государственную пошлину – ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи – ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд, вынесший решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегияах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявления ООО « Бенто» о взыскании с ОАО « Промсвязьбанк» судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими закону.

Доводы частной жалобы о том, что участвующее в деле в качестве ответчика физическое лицо не было извещено о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, на правильность вынесенного определения не влияет, права и интересы не явившегося физического лица Бочковой С.К. не затрагивает. Указанное обстоятельство никоим образом не нарушает и права и законные интересы ОАО « Промсвязьбанк». Принципы состязательности и процессуального равноправия сторон в связи неучастием Бочковой С.В. в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что ООО « Бенто» предъявило иск исключительно в целях исправления собственных ошибок, допущенных в хозяйственной деятельности, заключение со стороны ООО « Бенто» договора зарплатного проекта имело место в целях проведения банковских операций по снятию наличных денежных средств, основанием для отмены определения суда не являются.

ООО « Бенто», как сторона, в пользу которой состоялось решение, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не может быть лишена права на возмещение судебных расходов. Ссылка о злоупотреблении ООО « Бенто» правом при оформлении сделок, основанием для отмены определения не является. Решением, вынесенным по данному спору и вступившим в законную силу, вышеуказанные факты не установлены. Доводы Банка об отсутствии их вины при заключении банковских договоров, правильность выводов суда, изложенных в определении, не опровергают, о неправильном применении ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что ООО « Бенто» не понесло расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, т.к. указанные расходы были понесены директором ООО» Бенто» ФИО 1, на правильность определения не влияют.

Как следует из дела, директором ООО « Бенто» ФИО 1 была произведена оплата государственной пошлины при подаче ООО « Бенто» искового заявления в суд, исковое заявление было принято судом к производству, как оплаченное государственной пошлиной.

Нормативные положения, содержащиеся в статье 89 ГПК РФ, положения НК РФ, регулирующие вопросы оплаты государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, не содержат запрета, не позволяющего судам общей юрисдикции принимать при подаче исковых заявлений от имени юридических лиц квитанции об оплате таких исковых заявлений государственной пошлиной, оформленные от физических лиц.

Таким образом, квитанция об оплате государственной пошлины является надлежащим документом, подтверждающим расходы ООО « Бенто» по оплате государственной помощи.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы, понесенные истцом только с одного ответчика, основанием для отмены либо изменения определения не являются.

ООО « Бенто» просило взыскать судебные расходы только с ОАО» Промсвязьбанк», как с надлежащего ответчика. Учитывая обоснованность заявленных ООО « Бенто» исковых требований, а также то, что решение суда состоялось в пользу ООО» Бенто», суд обоснованно взыскал расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины с ОАО « Промсвязьбанк».

Размер государственной пошлины и расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридической помощи ООО « Бенто» ( оформление искового заявления, подготовка искового материала), определен судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и с учетом фактического отсутствия требований к физическому лицу Бочковой С.К.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов была нарушена ст. 47 Конституции Российской Федерации являются несостоятельными. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по заявлению, поданному стороной, после вступления решения в законную силу, судом, к подсудности которого относится данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО « Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи