Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-3898 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Ваниной Е.Н., Поздняковой Т.В. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 4 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Григорьева А.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2011 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено: Заявление конкурсного управляющего Григорьева А.Н. на действия (бездействия) должностных лиц Переславской межрайонной прокуратуры оставить без удовлетворения. По делу установлено: Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 года в отношении ИП ФИО., ОРГАНИЗАЦИЯ Переславского муниципального района введено наблюдение, временным управляющим назначен Григорьев А.Н. Григорьев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников Переславской межрайонной прокуратуры, возложении обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях проведения финансового анализа должников ИП ФИО., ОРГАНИЗАЦИЯ Переславского муниципального района 08.02.2011 года направил запросы в Переславскую межрайонную прокуратуру о предоставлении сведений по всем жалобам и заявлениям, поступившим в отношении данных должников с 2007 г., и результатов их рассмотрения, ответов до настоящего времени не получил. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется. С отказом в удовлетворении заявления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 2, 20.3, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Из дела видно, что 11.02.2011 г. в Переславскую межрайонную прокуратуру поступили запросы временного управляющего Григорьева А.Н. от 08.02.2011 г. о выдаче в целях проведения финансового анализа должника заверенных копий документов: жалоб и заявлений со всеми приложениями, поступивших в Переславскую межрайонную прокуратуру в отношении ИП ФИО., ОРГАНИЗАЦИЯ Переславского муниципального района в период с 2007 г. по настоящее время, и результатов рассмотрения указанных жалоб и заявлений. 14.03.2011 г. Григорьеву А.Н. заместителем Переславского межрайонного прокурора направлен ответ об отказе в предоставлении копий документов в связи с тем, что в прокуратуре не может быть сведений, необходимых для проведения финансового анализа должников, Григорьев А.Н. заявителем по поступившим жалобам и обращениям не является. В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязанностях должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Согласно ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органам местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющем в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. В соответствии со ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наблюдении временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; вести реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Так же в обязанности временного управляющего входит представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности вместе с заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и протокола первого собрания кредиторов. Анализ указанных норм не позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий вправе запрашивать сведения, несвязанные с обеспечением сохранности имущества должника, с анализом его финансового состояния. Объем прав временного управляющего на получение информации и документов ограничен его полномочиями и целями установления наблюдения. Доводы жалобы в этой части несостоятельны. В запросах ставился вопрос о представлении копий поступивших в прокуратуру жалоб и заявлений. Рассмотрение таких обращений относится к полномочиям прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в соответствии со ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации». Предметом данного вида прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно–хозяйственную деятельность организаций. Сфера интересов временного управляющего и предмет прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина не совпадают. В прокуратуре не могло быть отвечающих запросу временного управляющего жалоб и заявлений. Ответ Переславской межрайонной прокуратуры об отсутствии информации, которую в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получить, соответствует закону. В соответствии с п. 5.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Согласно штампов входящей корреспонденции и корреспондентских карточек запросы временного управляющего ИП Великанова А.А. и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района от 08.02.2011 года поступили в Переславскую межрайонную прокуратуру 11.02.2011 года. Последний день 30-дневного срока для направления ответов истекал в воскресенье 13.03.2011 года, поэтому ответы на запросы были направлены в следующий за ним рабочий день 14.03.2011 года, о чем имеется копия журнала исходящей корреспонденции. Нарушений срока рассмотрения обращений временного управляющего не допущено. Оснований применять 7-дневный срок, предусмотренный ч.2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется. Данный срок установлен только для получения информации в рамках указанного закона. В Переславской межрайонной прокуратуре такой информации содержаться не могло, поэтому ответы не должны были даваться в течение семи дней. Как следует из ответов прокуратуры проверялось обращение самого Григорьева А.Н. в прокуратуру с 2007 г., поэтому 15-дневный срок, установленный в приказе Генеральной прокуратуры РФ для обращений, не требующих дополнительного изучения и проверки, неприменим. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Григорьева А.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи