Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-3791

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

30 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать право собственности Бухтиярова А.П. на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером 1, расположенным по адресу АДРЕС1; в счет оплаты указанного земельного участка взыскать с Бухтиярова А.П. в пользу УМС Администрации города Переславля-Залесского ... руб. ... коп;

Объединить указанный земельный участок с земельным участком площадью ... кв.м, с кадастровым номером 2, расположенным по адресу АДРЕС2 в один с определением разрешенного использования для ИЖС;

Признать право собственности Бухтиярова А.Г. на кирпичный гараж литера Г2, расположенный по адресу: АДРЕС2.

Бухтиярову А.П. соблюдать охранную зону линии электропередачи 0,4 кв. на площади ... кв. м без права возведения построек, посадки многолетних насаждений и обеспечением допуска других лиц для ремонта и обслуживания линии связи.

Иск Администрации города Переславля-Залесского к Бухтиярову А.П. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Бухтияров А.П. обратился в суд с иском к УМС Администрации г. Переславля-Залесского, Администрации г. Переславля-Залесского с учетом уточнения требований о передаче ему в собственность за плату по цене, действующей в 2000 году - ... руб. ... коп., земельный участок площадью ... кв.м, признании права собственности на гараж и объединении земельного участка площадью ... кв. м и земельного участка при дома в один.

В обоснование требований указал, что 25.10.1995 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО. жилой бревенчатый дом с хозяйственными постройками, в том числе с кирпичным гаражом, по адресу: АДРЕС2. 21.05.2001 г. он приобрел в собственность по договору купли продажи у Администрации г. Переславля-Залесского земельный участок, площадью ... кв.м под домом для индивидуального жилищного строительства. В отношении земельного участка перед домом площадью ... кв.м заключен договор аренды от 13.03.2001 года сроком на 5 лет для огородничества ввиду того, что там проходит линия электропередачи. В октябре 2010 г. Администрация г. Переславля-Залесского известила истца о том, что расторгает договор аренды, потребовала убрать с участка кирпичный гараж, как незаконно построенный. Требования Администрации истец считает незаконными. Гараж был построен в 1991 году предыдущими хозяевами ФИО на основании решения горисполкома № 139 от 18.04.1991 г. В договоре купли-продажи от 25.10.1995 г. гараж указан. Администрация незаконно урезала прилегающий к дому участок земли, разделив его на два участка, фактически участки составляют одно целое, их нельзя разъединять. Без участка перед домом, через который осуществляется проход, невозможно пользоваться участком, на котором находится дом.

Администрация г. Переславля-Залесского обратилась в суд со встречным иском к Бухтиярову А.П. о сносе самовольной постройки (кирпичного гаража) на земельном участке, отведенном под огородничество, ссылаясь на незаконность возведения строения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя УМС администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области по доверенности Лычко И.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Бухтиярова А.П. и его представителя по доверенности Выгузова Б.Я., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба нее содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что в фактическом пользовании прежнего собственника домовладения и истца находился земельный участок, включающий в себя спорный земельный участок площадью ... кв. м, весь земельный участок истец вправе был приобрести в собственность. Кирпичный гараж был возведен на спорном земельном участке до раздела в 2001 году единого земельного участка при домовладении на два земельных участка. В результате раздела земельного участка при домовладении были нарушены права истца, который не приобрел в собственность полностью земельный участок находящийся его пользовании, ему созданы препятствий в пользовании земельным участком, который оказался внутри других земельных участков. Устранение нарушения прав истца должно быть осуществлено восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Ответчиком истцу должен быть передан в собственность земельный участок за плату по цене, по которой он приобретал другую часть участка.

С данными выводами и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 37, 83 ЗК РСФСР, п.п. 2, 3 Указа Президента РФ от 16.05.1997 г. № 485 «О гарантиях собственником объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами», пп.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Материальный закон судом применен правильно.

По данным технических паспортов жилого дома АДРЕС2 от 19.10.1995 г. и от 07.10.1998 г. при доме находился земельный участок площадью ... кв. м, в том числе и участок земли непосредственно перед домом, на котором в техпаспорте 1998 года указан кирпичный гараж Г2 (л.д. 12, 76). За ... кв. м производилось взимание земельного налога, о чем имеются платежные извещения 1992 г., 1998 г. (л.д. 84, 85).

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что до 2001 г. при доме в фактическом пользовании истца находился единый земельный участок, в состав которого входил спорный земельный участок площадью ... кв. м.

Предоставление прежнему собственнику дома на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью ... кв. м не опровергает вывод суда о сложившихся фактических границах пользования на большей площади, поскольку границы земельного участка на момент его предоставления в 1993 г. ФИО не устанавливались (л.д. 99).

Кирпичный гараж литер Г2, являющийся хозяйственной постройкой жилого дома АДРЕС2, был выстроен в границах фактического пользования до раздела единого земельного участка и предоставления земельного участка площадью ... кв. м, на котором расположен данный гараж, в аренду под огородничество, а также до утверждения красных линий (л.д. 49).

Суд объединил земельный участок площадью ... кв. м, предоставлявшийся 06.03.2001 г. истцу в аренду под огородничество на пять лет, и земельный участок площадью ... кв. м, приобретенный истцом в собственность по договору купли-продажи от 21.03.2001 г., определив единый вид разрешенного использования объединенного земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Доводы жалобы в связи с этим о невозможности сформировать земельный участок площадью ... кв. м для целей индивидуального жилищного строительства, так как он не соответствует минимальному установленному размеру ... кв. м, необоснованны.

Производить раздел земельного участка при домовладении в 2001 г. и передавать часть его в собственность истцу за плату, а другую часть в аренду, оснований не имелось. Прохождение в близи дома линии электропередачи в силу ст. 83 ЗК РСФСР этому не препятствовало. Земельные участки, на которых устанавливались зоны с особыми условиями использования земель в целях обеспечения безопасности и создания условий для эксплуатации, у землепользователей не изымались, в пределах зон вводился особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. Кроме того, формирование перед жилым домом отдельного земельного участка перекрывало возможность выхода на улицу, поскольку с трех других сторон находятся земельные участки смежных домовладений, использовать спорный земельный участок для иных целей, не связанных с эксплуатацией жилого дома, невозможно.

При отсутствий оснований для раздела земельного участка он должен был в 2001 году полностью передаваться в собственность истца за плату по ценам, по которым заключался договор купли-продажи от 21.05.2001 года. Допущенное нарушение устранено решением суда. Речь не идет о предоставлении вновь земельного участка, поэтому доводы жалобы о необходимости публикации в средствах массовой информации и проведении торгов по ценам 2011 года несостоятельны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи