Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-4024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

11 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Мащенко А.Б, в лице представителя по доверенности Сидневой Е.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Крайнева А.И. удовлетворить.

Признать недействительным кадастровый паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в части занятия дороги - места общего пользования на площади ... кв. м согласно плану ОРГАНИЗАЦИЯ

Признать недействительным в части договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Мисаком В.П. и Мащенко А.Б, от 19.12.2009 года;

Прекратить право собственности Мащенко А.Б, на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по указанному адресу.

Взыскать с Мисака В.П. в пользу Мащенко А.Б, стоимость земельного участка площадью ... кв.м с учетом осовременивания в сумме ... руб. ... коп.;

Земельный участок площадью ... кв.м. передать в муниципальную собственность Переславского муниципального района, Ярославской области;

Внести соответствующие изменения в ЕГРП в сведения о земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ярославская <адрес>

Мащенко А.Б, перенести забор согласно плану ОРГАНИЗАЦИЯ освободить площадь ... кв. м., являющуюся местом общего пользования.

По делу установлено:

Крайнев А.И. обратился в суд с иском к Мащенко А.Б., Мисаку В.П. с учетом уточнения требований об устранении препятствий для подъезда к жилому дому и земельному участку, расположенных по адресу: <адрес> путем переноса металлического забора; признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка ответчика в части занятии дороги и уменьшении участка на ... кв. м в соответствии с планом ОРГАНИЗАЦИЯ признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между ответчиками от 19.12.2009 г. в указанной части; внесении изменений в ЕГРП.

В обоснование требований указал, что является собственником указанных жилого дома и земельного участка в д. <адрес>. Осенью 2010 г. Мащенко А.Б., которому принадлежит соседний земельный участок, установил металлический забор и занял проезжую часть ул. <адрес>, преградив тем самым доступ к дому и земельному участку истца. При необходимости к дому истца не сможет проехать транспорт специальных служб. На его просьбы перенести забор ответчик отреагировал грубо и агрессивно.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Мащенко А.Б., его представителя по доверенности Сидневу Е.В., Мисака В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Соколовой К.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что дом и земельный участок истца расположены в населенном пункте, поэтому должны иметь подъезд по улице деревни, в 2009 г. при межевании Мисаком В.П. площадь земельного участка была увеличена за счет места общего пользования, использовавшегося для проезда к дому и участку истца, с учетом заявленных исковых требований освобождению подлежат занятые ответчиком ... кв. м.

С данными выводами и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 8 ст. 27, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со свидетельством, выданным на основании постановления главы администрации Глебовского сельского совета от 10.12.1992 г. № 25, Мисаку В.П. предоставлено в собственность ... кв. м. В схеме на обратной стороне данной свидетельства указано, что между земельным участком ответчика и прудом проходит дорога (л.д. 49). Наличие ранее проезда в месте, огороженном ответчиком, так же пояснили свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5.

При межевании в 2009 г., регистрации права собственности Мисака В.П. на земельный участок площадью ... кв. м в нарушение действующего законодательства в состав его земельного участка были включены земли общего пользования, которые в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ не подлежали приватизации.

Отсутствие дорожного покрытия не давало Мисаку В.П. права занять земельный участок, предназначенный для организации проезда.

Состояние улицы в настоящее время, сложности проезда специального транспорта из-за мягкости грунта не связаны с действиями ответчиков, поэтому не могут разрешаться в данном споре.

Мисак В.П. не имел права распоряжаться землями общего пользования, незаконно включенными в состав своего земельного участка, поэтому договор купли-продажи от 19.12.2009 г. с Мащенко А.Б. в этой части является ничтожным.

Осматривая земельный участок перед приобретением и знакомясь с межевым планом, Мащенко А.Б. должен был понимать необходимость оставления достаточного расстояния от пруда для проезда к домам и земельным участкам, расположенным дальше по улице, и невозможности занятия этой территории. В связи с этим доводы жалобы о приобретении и освоении земельного участка в установленных границах несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки. Прекращение права собственности Мащенко А.Б. на земельный участок площадью ... кв. м и возврат его в муниципальную собственность являются применением таких последствий. Доводы жалобы в части выхода суда за пределы исковых требований необоснованны.

Исковые требования заявлены об освобождении части занятых земель общего пользования на площади ... кв. м, поэтому устанавливать границы всего участка земель общего пользования, которые вошли в состав участка ответчика, не требовалось.

Из плана ОРГАНИЗАЦИЯ видно, где в настоящее время находится спорный забор и на какое расстояние он должен быть перенесен, поэтому ссылки на невозможность исполнения решения суда не основаны на материалах дела (л.д. 140, 141).

Принятое судом решение не затрагивает выстроенный ответчиком дом, поэтому ссылки на то, что дом не выдвигался вперед, построен на месте старого фундамента, не могут быть основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Мащенко А.Б, в лице представителя по доверенности Сидневой Е.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи