Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-3792

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

11 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Антонычева А.Н. в лице представителя по доверенности Ксенофонтовой Е.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Антонычева А.Н. о восстановлении в должности ДОЛЖНОСТЬ МУЗ «Городская больница г. Переславля-Залесского», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Антонычев А.Н. с 15.01.1996 года работал ДОЛЖНОСТЬ в отделении скорой медицинской помощи МУЗ «Городская больница г. Переславля-Залесского».

Приказом работодателя от 11.03.2011 года Антонычев А.Н. уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за появление на работе 27.02.2011 года в состоянии алкогольного опьянения.

Считая увольнение незаконным, Антонычев А.Н. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница г. Переславля-Залесского» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что на работе в нетрезвом состоянии не появлялся.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Антонычева А.Н. и его представителя по доверенности Ксенофонтову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУЗ «Городская больница г. Переславля-Залесского» по доверенности Тарбаевой Е.Н., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, возражения прсудебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения уда не имеется.

С выводом и мотивами суда об отказе Антонычеву А.Н. в иске судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 42 постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Нахождение Антонычева А.Н. 27.02.2011 года на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами: актом работодателя от 27.02.2011 года, пояснениями свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3., ФИО4, подписавших данный акт и подтвердивших его в суде, ФИО5 который видел, как ФИО6 и Антонычев А.Н. распивали спиртное, ФИО6 подтвердившего совместное употребление с истцом спиртного, ФИО7 которого истец просил выйти на работу из-за своего состояния опьянения.

Совокупность представленных суду доказательств, наличие медицинского образования у лиц, наблюдавших состояние истца, не дает оснований сомневаться в нахождении Антонычева А.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут опровергнуть показания о распитии истцом спиртного. Данные лица видели истца значительно позднее, каких-либо исследований его состояния не производили, посчитали его трезвым исходя из субъективного восприятия. Кроме того, каких-либо объективных данных о том, что 27.02.2011 г. истца на его личном автотранспорте останавливал сотрудник ДПС ФИО10 не имеется, протоколов об этом не составлялось.

В журнале учета предрейсовых осмотров <данные изъяты> МУЗ «Городская больница г. Переславля-Залесского» нет сведений об уходе истца с работы в состоянии опьянения. ФИО11 которая вносила в журнал записи, была допрошена судом. Из ее пояснений следует, что был пересменок и при уходе с работы Антонычева А.Н. его осмотр она не производила. При таких обстоятельствах записи в журнале не могут быть достоверным доказательством отсутствия у истца состояния опьянения.

Истец звонил свидетелю ФИО7 и просил его выйти на работу, поскольку сам он находится в состоянии опьянения. Не знать о том, какие претензии в связи с его состоянием к нему предъявляют, истец не мог. Обязательных требований об ознакомлении с актом о нахождении в состоянии опьянения закон не содержит, ссылки на это несостоятельны.

Прохождение медицинского освидетельствования могло бы стать доказательством доводов истца, но оно не производилось. Отсутствие такого освидетельствования не расценивалось судом в качестве доказательства обоснованности увольнения, доводы жалобы об этом необоснованны.

Ссылки в жалобе на необходимость документального оформления отказа от освидетельствования в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 и действующими при производстве по делам об административных правонарушениях, не могут быть учтены, так как данные Правила не подлежат применению к трудовым отношениям.

Сведений об оказании давления на свидетелей в материалах дела не имеется.

Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. Однократного появления на работе в таком состоянии в силу закона достаточно для увольнения. Кроме того, с учетом должности и учреждения, в котором работал истец, говорить о несоразмерности взыскания совершенному дисциплинарному проступку оснований не имеется, длительный трудовой стаж истца и отсутствие других взысканий на это повлиять не могут.

Истец не был уволен за прогул, доводы жалобы об этом не влияют на правильность принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.05.2011 г. прокурор участвовал в рассмотрении дела и давал заключение об отказе в удовлетворении иска. Требования ч. 3 ст. 45 ГПК РФ судом соблюдены. Отсутствие в решении суда позиции прокурора основанием к его отмене не является, так как не влияет на правильность разрешения спора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Антонычева А.Н. в лице представителя по доверенности Ксенофонтовой Е.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи