Судья Маренникова М.В. Дело № 33-3979

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Цветкова А.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка « ЛОКО-БАНК» (ЗАО) удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна -5», Цветкова А.Б., Тюрина С.Л. в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга- ... руб. ... коп, неустойку за просрочку платежа -... руб., возврат госпошлины - ... руб.... коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автогрейдер МАРКА1 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна -5», установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по доверенности Корсаковой И.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5» (далее - Общество), Цветкову А.Б., Тюрину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения требований Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме ... рублей, из которых ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - неустойка, ... рублей ... копеек - возврат государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ЯрЗМ-2007/1/68 от 17.04.2007г., транспортное средство автогрейдер МАРКА1 государственный знак ..., принадлежащее Обществу, определив начальную продажную цену - 1 ... рублей.

В обоснование требований указано, что 17.04.2007 г. между Банком и Обществом заключен кредитный договор на сумму ... рублей на приобретение транспортных средств, сроком с 17.04.2007 года по 19.04.2010 года под 14 % годовых, и с 01.11.2008 года под 19,3 % годовых. Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае, если заемщик на дату очередного платежа не выплатит сумму очередного платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита были заключены: договор залога № ЯРЗМ-2007/4/68 от 17.04.2007 г. автогрейдера МАРКА1., государственный регистрационный знак ..., договор залога экскаватора МАРКА2 государственный знак ..., номер ПТС ...; договоры поручительства № ЯрПМ-2007/1/68 и № ЯрПМ-2007/2/68 от 17.04.2007 г. между банком и Цветковым А.Б., банком и Тюриным С.Л. Заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Цветков А.Б.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера неустойки, изменении предмета залога, на который обращено взыскание. Ответчик просит исключить указание об обращении взыскания на автогрейдер, обратив взыскание на экскаватор. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, является несостоятельным.

Как следует из дела, Банк просил о взыскании неустойки в сумме ... руб. При размере основного долга ... руб. неустойку в заявленном истцом размере суд обоснованно признал несоразмерной и, применяя статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до ... рублей. В таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и законных оснований для большего уменьшения неустойки не имеется. Положения статьи 333 ГК РФ судом применены правильно.

Довод жалобы о необоснованном обращении взыскания на автогрейдер не может быть принят во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действительно, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предметом залога являлся не только автогрейдер, 2007 года выпуска, стоимость которого согласно представленным Банком документам об оценке составляет ... рублей, но и экскаватор, 2003 года выпуска, стоимостью ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, которым в данном случае являются оба транспортных средства.

В исковом заявлении Банк просил об обращении взыскания на автогрейдер.

В судебном заседании представитель Банка обосновывал это тем, что именно данное транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств, данное имущество является более ликвидным, экскаватор находится в худшем состоянии, его сложнее реализовать (л.д. 30).

Вопросы соразмерности долга и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, урегулированы законодателем в статье 348 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае взысканная судом общая сумма (... руб.) составляет 38,7% от стоимости автогрейдера, просрочка исполнения обязательства допускалась заемщиком с февраля 2009 года.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отказа Банку в требовании об обращении взыскания на автогрейдер у суда не имелось, обращение взыскания, примененное судом, нельзя считать несоразмерным.

По указанным мотивам доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Цветкова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи