Судья Задворнова Т.Д. Дело № 33-3915

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Дом моды «Волга»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабанова Н.В. к ОАО «Дом моды «Волга» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Кабанова Н.В. приказом генерального директора ОАО «Дом моды «Волга» от 23.05.2011 года № 5

Взыскать с ОАО «Дом моды «Волга» в пользу Кабанова Н.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетоврении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в ОАО «Дом моды «Волга» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Дом моды «Волга» по доверенности Фомичевой С.В., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу Кабанова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кабанов Н.В. с 09.06.2005 года по 10.05.2005 года работал в ОАО «Дом моды «Волга» ДОЛЖНОСТЬ.

Приказом генерального директора ОАО «Дом моды «Волга» от 23.03.2011 года № 5 Кабанов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд 22.03.2011 года. Данный день зачислен прогулом.

Считая данный приказ незаконным, 19.04.2011 года Кабанов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Дом моды «Волга» об отмене приказа, включении 22.03.2011 года в учет рабочего времени, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, о том, что 22.03.2011 года с 8. 00 ч. до 12.45 ч. он находился на приеме у стоматолога, ему проводилась операция по депульпированию зубов безотрывно, о чем истец уведомил секретаря генерального директора. На работу пришел в 12.55 ч., что зафиксировано камерой наружного наблюдения и выполнял свои служебные обязанности до 19.00 ч. По требованию директора представил объяснительную с предоставлением подтверждающих документов.

03.05.2011 года приказом генерального директора ОАО «Дом моды «Волга» № 10, пункт 2 приказа № 5 от 23.03.2011 года был отменен, были внесены изменения в табель учета рабочего времени, произведена оплата за 22.03.2011 года с учетом фактически отработанного времени.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Дом моды «Волга».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда о несоответствии взыскания тяжести совершенного проступка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что, применяя дисциплинарное взыскание к Кабанову Н.В. в виде выговора, работодатель соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Указанный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств, требованиям закона – статье 192 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за свершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В данном случае истцу объявлен выговор.

Истец утверждал, что работал в данной организации с 9 июня 2005 года, взысканий не имел. Работодателем иных данных не представлено.

Обстоятельства отсутствия истца на работе 22 марта 2011 года в период с 8 час.30 мин. до 12 час. 55 мин. судом тщательно проверены. Суд правильно установил, что это связано с уважительными причинами, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, утреннее посещение истцом врача-стоматолога 22 марта 2011 года было связано с необходимостью продолжить лечение, начатое накануне во время вечернего приема.

Обстоятельства, при которых совершен проступок, характер проступка, предшествующее поведение работника позволяли работодателю учесть это при избрании меры дисциплинарного взыскания.

В настоящее время истец уже уволен 10 мая 2011 года по собственному желанию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства, дело неоднократно откладывалось. Материальный закон применен правильно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что суд неправильно разрешил данный трудовой спор.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения: дата обжалуемого приказа №5 – 23 марта 2011 года, в то время как суд неправильно указал 23 мая 2011 года.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Дом моды «Волга» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части указанного решения.

В абзаце втором резолютивной части решения правильной считать дату обжалуемого приказа «23.03.2011 года».

Председательствующий

Судьи