Судья Соболев Л.В. Дело № 33-3706

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 июня 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Райкова Д.В.

на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военного института) о взыскании с Райкова Д.В. в порядке поворота исполнения решения суда по гражданскому делу № суммы в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Райкова Д.В., поддержавшего свою жалобу, возражения на жалобу представителя ЯВЗРУ по доверенности Калмыкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 г. иск Райкова Д.В. к Ярославскому высшему зенитному ракетному училищу противовоздушной обороны (военный институт) (далее – ЯВЗРУ) удовлетворен частично. Признаны недействительными приказ начальника ЯВЗРУ от 28 июля 2010 года № 208 в части наложения на Райкова Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; начальника ЯВЗРУ от 04 августа 2010 года № 163 в части предоставления Райкову Д.В. отпуска с 04 по 31 августа 2010 года; приказ начальника ЯВЗРУ от 08 сентября 2010 года № 196 в части увольнения Райкова Д.В. по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Райков Д.В. восстановлен в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела (заместителя главного бухгалтера) ЯВЗРУ с 31 августа 2010 года. С ЯВЗРУ в пользу Райкова Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части иск Райкова Д.В. оставлен без удовлетворения. С ЯВЗРУ взыскана госпошлина в доход государства в сумме ... рублей ... копеек. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено судом к немедленному исполнению.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2010 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.10.2010 г. в части удовлетворения иска Райкова Д.В. об отмене приказов № 163 от 04.08. 2010 г., № 196 от 08.09.2010 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, госпошлины отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 мая 2011 г. ЯВЗРУ обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения вышеназванного решения суда и взыскания с Райкова Д.В. неосновательного обогащения в сумме ... рубля ... копеек, выплаченных истцу в счет оплаты вынужденного прогула в период, когда решение суда ещё не вступило в законную силу, но было обращено к немедленному исполнению.

Указанное заявление мотивировано тем, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением истца, решение суда в данной части отменено, в силу статей 443, 445 ГПК РФ, статьи 1102 ГК РФ выплаченная сумма подлежит возврату работодателю.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Райков Д.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорная денежная сумма является оплатой Райкову Д.В. дней вынужденного прогула в связи с признанием судом первой инстанции незаконными приказа от 4 августа 2010 года № 163 о предоставлении отпуска и приказа от 8 сентября 2010 года № 196 об увольнении истца за прогулы. Данная сумма была выплачена истцу в силу того, что суд первой инстанции при вынесении решения от 28.10.2010 года постановил о немедленном исполнении своего решения в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу заработка.

Однако решение суда от 28.10.2010 года не вступало и не вступило в данной части в законную силу, т.к. по кассационной жалобе ЯВЗРУ было отменено в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 16 декабря 2010 года. Судом второй инстанции Райкову Д.В. отказано в признании незаконными приказов № 163 от 4 августа 2010 года и от 8 сентября 2010 года № 196, следовательно, правовые основания для получения Райковым Д.В. данных денежных сумм отпали. Увольнение истца по приказу от 8 сентября 2010 года № 196 признано судом кассационной инстанции законным, следовательно, трудовые отношения между Райковым Д.В. и ЯВЗРУ законно прекращены на основании данного приказа об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу части 3 этой же статьи в случае отмены в суде апелляционной или кассационной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Указанная норма процессуального закона, в приведенной редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения, применена судом первой инстанции правильно.

Из правильного толкования данной нормы следует, что поворот исполнения решения не допускается при отмене в кассационном порядке судебных постановлений только по делам о взыскании алиментов. По данным делам допустим поворот исполнения решения (при отмене его в кассационном порядке) только в одном случае: если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из указанной выше нормы процессуального закона также следует, что законодатель не ввёл запрета на поворот исполнения решения по трудовому спору, в том числе по делу о восстановлении на работе, при отмене решения в кассационном порядке. Такой запрет предусмотрен законодателем только для случаев отмены решений по трудовым спорам в порядке надзора, и исключением из этого правила являются случаи, когда отмененное в порядке надзора вступившее в законную силу решение суда по трудовому спору было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, истец, которому судом кассационной инстанции отказано в иске о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, обязан вернуть денежные суммы заработка, т.к. решение суда, по которому он эти суммы получил, не вступило в законную силу. Следовательно, правовые основания для удержания работником данных сумм, полученных в силу процессуальной нормы о немедленном исполнении постановленного судом первой инстанции решения, отпали.

Ссылка Райкова Д.В. в жалобе на статью 137 ТК РФ неуместна и ошибочна, т.к. в период после приказа об увольнении, который признан законным, трудовых отношений между работником и работодателем не существует.

Довод жалобы о том, что невозможность поворота исполнения решения суда о взыскании заработка подтверждается развитием законодательства, в частности, тем, что законодатель изменяет статью 445 ГПК РФ с 1 января 2012 года, также основан на ошибочном толковании закона.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года часть третья статьи 445 будет изложена в новой редакции.

Однако данное изменение закона вводится одновременно с изменением других процессуальных норм, в частности, статей 209 и 376 ГПК РФ, из которых будет следовать, что решение суда будет вступать в законную силу после апелляционного рассмотрения дела, а суды кассационной инстанции будут проверять судебные постановления, вступившие в законную силу, т.е. по существу выполнять надзорные функции.

С учетом изложенного, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, поэтому оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Райкова Д.В. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи