Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-3837

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июня 2011 года

частную жалобу Сатюговой Е.Л.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

Отказать Сатюговой Е.Л. в принятии заявления к ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» от 24.04.2009 г. в части применения последствий недействительности сделки.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сатюгова Е.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» от 24.04.2009 г. в части увеличения паевого взноса на .. руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании факта полной выплаты Сатюговой Е.Л. паевого взноса за жилое помещение по адресу <адрес>

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Сатюгова Е.Л.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления на рассмотрение в районный суд. Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что ранее рассмотренный и вновь предъявленный иски не тождественны, судьей допущены нарушения норм процессуального права при отказе в принятии искового заявления от 31 мая 2011 года.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что заявленные Сатюговой Е.Л. требования уже были рассмотрены судом, и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.

Вывод судьи является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону - п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов видно, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.12.2010 года была проверена законность проведения 24.04.2009 года внеочередного собрания членов ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» и правомерность принятых на нем решений.

Как следует из решения, суд установил, что оснований для признания решений внеочередного общего собрания членов ЖСК от 24.04.2009 года недействительными не имеется, в том числе по вопросу об увеличении паевого взноса (л.д.31-33). Решение суда вступило в законную силу 26.05.2011 года. Сатюгова Е.Л. участвовала при рассмотрении данного дела.

Данным решением в иске Сатюговой Е.Л. о признании права собственности на квартиру .. отказано, в обоснование своего права на получение этой квартиры истица ссылалась на то, что полностью внесла вступительный и паевой взносы за квартиру, а дополнительные взносы незаконны, т.к. в силу договора стоимость 1 кв. м. общей площади квартиры изменению не подлежала.

31.05.2011 г. Сатюгова Е.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» о признании решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» от 24.04.2009 года в части увеличения паевого взноса на .. рублей .. копейки за 1 кв.м. общей площади квартиры недействительным.

Вновь предъявленные требования фактически являются частью спора в целом - о праве на квартиру, данный спор уже рассмотрен, имеется вступившее в законную силу решение, в котором судом сделаны выводы, касающиеся общего собрания от 24.04.2009 г.

Таким образом, судья правильно исходила из того, что по данному спору – между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - уже имеется вступившее в законную силу решение суда, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Повторное рассмотрение в суде тождественного спора законом не допускается.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Сатюговой Е.Л. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи