Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33 – 4054/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 11 июля 2011 года

дело по частной жалобе Кулькова М.С. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

В предоставлении Кулькову М.С. рассрочки исполнения решения о взыскании с него в пользу Петровой Е.А. денежной суммы отказать.

В приостановлении исполнительного производства № Кулькову М.С. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.10.2010 г. с Кулькова М.С. в пользу Петровой Е.А. взыскано в возмещение ущерба .... руб., расходы на эвакуатор .... руб., автостоянку .... руб., услуги автоэксперта .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб., всего .... руб. Решение вступило в законную силу 16.12.2010 г.

Кульков М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на 10 лет, ссылаясь на трудное имущественное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, также просил приостановить исполнительное производство в связи с рассмотрением указанного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кулькова М.С. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая Кулькову М.С. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не имеется.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и положениях ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решение Ярославского районного суда Ярославской области о взыскании с Кулькова М.С. в пользу Петровой Е.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступило в законную силу 16 декабря 2010 г. Таким образом, указанное решение не исполняется более 6 месяцев.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанных условиях (на 10 лет) приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для предоставления Кулькову М.С. рассрочки исполнения решения суда на указанных им условиях отсутствуют.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную им в суде первой инстанции. Указанные доводы были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Кулькова М.С. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи