Судья Тюрин А.С. Дело № 33-3658

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Красовской Д.П. в лице представителя по доверенности Шевлякова И.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Красовской Д.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения по жалобе представителя УГИБДД УВД по Ярославской области по доверенности Шапырина А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красовская Д.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МЭО ГИБДД УВД по Ярославской области от 17.03.2011 г., которым по итогам второго этапа экзамена по вождению автомобиля ей начислено 5 штрафных баллов и выставлена итоговая оценка «Не сдал».

В обоснование требований указано, что 17.03.2011 г. на втором этапе квалификационного экзамена по вождению автомобиля, Красовская Д.П., двигаясь на автомашине по Московскому пр. г. Ярославля, получила задание от экзаменатора государственного инспектора ГИБДД Шевчука А.С. повернуть на перекрестке налево на ул. Гагарина. Оценив дорожную обстановку, заявитель перестроилась из средней полосы в крайнюю левую, двигаясь со скоростью около 40 км/час. После завершения маневра поворота экзаменатор дал указание остановиться и сообщил о том, что ею допущено нарушение при перестроении в виде создания помехи транспортному средству, имевшему преимущество в движении, за что им было начислено 5 штрафных баллов и выставлена итоговая оценка «Не сдал». Заявитель не согласна с полученной оценкой, поскольку, по ее мнению, помеху другому транспортному средству при перестроении она не создавала. Результат экзамена она обжаловала руководителю МЭО ГИБДД, в удовлетворении её жалобы было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Красовская Д.П. в лице представителя по доверенности Шевлякова И.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении второго этапа квалификационного экзамена Красовской Д.П. по вождению автомобиля нарушений процедуры проведения экзамена МЭО ГИБДД УВД по Ярославской области не допущено.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал добытые по делу доказательства, дал надлежащую оценку доказательствам.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что инспектор, принимавший экзамен, руководствовался актом, не имеющим юридической силы Методикой от 9.08.2001 г., не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 31 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 г. № 1396, при проведении практического экзамена по вождению проверяется соблюдение кандидатом в водители требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в условиях реального дорожного движения, умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на неё.

Суд в необходимом объеме исследовал и проверил соответствие действий Красовской Д.П. при сдаче экзамена по вождению требованиям Правил дорожного движения РФ, а также действия экзаменатора-инспектора МЭО ГИБДД УВД по Ярославской области Шевчука А.С., в том числе, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем при сдаче экзамена не были выполнены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка суда на Методику проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденную Главным управлением ГИБДД МВД России 09.08.2001 года, не привела к вынесению неправильного по существу решения, т.к. кроме указанной Методики суд обоснованно руководствовался опубликованными в установленном порядке Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября № 1090 с последующими изменениями и дополнениями) и названным выше Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 г. № 1396.

Нарушений процедуры проведения экзамена судом не установлено.

В результате судебного разбирательства не доказано, что Красовская Д.П. выполнила требования второго этапа квалификационного экзамена по вождению автомобиля на оценку «сдал».

Оценка добытых по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО1, ФИО2., дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из показаний указанных свидетелей однозначно не следует, что при перестроении в левый ряд Красовская Д.П., двигаясь со скоростью 40 км/ч не создала препятствий другому транспортному средству, двигавшемуся слева с большей скоростью. Продолжение движения другого транспортного средства не свидетельствует об отсутствии помехи его движению, созданной заявителем при перестроении.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал видеозапись с экзамена, несостоятельна.

Представителем заинтересованного лица была представлена видеозапись экзамена. Из объяснений данного представителя в судебном заседании от 24.05.2011 года следует, что автомобиля, двигавшегося по левой полосе, которому была создана помеха, на видеозаписи не видно, видна скорость движения ученика и интенсивность потока. В связи с чем от просмотра данной записи представитель заявителя отказался. Кроме того, из протокола видно, что суд предпринял попытку изучить запись, но она не была изучена судом по техническим причинам в связи с несовместимостью имеющихся программ и представленного файла (л.д.42).

Довод жалобы о том, что суд не исследовал доводы, указанные заявителем в дополнительном заявлении от 24 мая 2011 года (л.д. 18), не может быть принят во внимание для отмены решения суда. В данном заявлении арифметические расчеты скоростей, расстояний и времени, сделанные заявителем, основаны на предположительных данных, и являются попыткой по-иному представить дорожную ситуацию, которая в действительности имела место. Объективных оснований не доверять объяснениям инспектора, уполномоченного на прием экзамена, в данном случае не установлено.

Выводы суда подробно и убедительно изложены и мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, ошибочному применению норм материального и процессуального права. Доводы заявителя были тщательно проверены судом первой инстанции.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Красовской Д.П. в лице представителя по доверенности Шевлякова И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи