Судья Иванова И.Н. Дело № 33-3358

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июня 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Грибановой В.В., Грибановой А.В., Кирпичева А.В. в лице их представителя по доверенностям Норик Д.Н.

на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Грибановой В.В., Грибановой А.В., Кирпичева А.В. к Администрации городского округа город Рыбинск, МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» об обязании произвести ремонт перекрытий между квартирой ... и подвальным помещением в жилом доме <адрес> прекратить.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Норика Д.Н., который поддержал частную жалобу, возражения на жалобу представителя Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Комаровой Е.С., объяснения представителя МУП «Управляющая компания» по доверенности Семеновой С.В., оставлявшей решение по жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грибанова В.В., Грибанова А.В. и Кирпичев А.В., являющиеся долевыми собственниками квартир ... и ... в доме <адрес>, обратились в суд с иском, с учетом дополнений и уточнений, к Администрации городского округа г. Рыбинск и МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания», Гаврилюк И.А., Субботину С.В., Соловьеву А.Ю., Снигиревой О.А. Соловьевой Е.Г., и Снигиревой Е.А. о проведении капитального ремонта дома, просили обязать Администрацию городского округа г. Рыбинск, МУП «Управляющая компания» произвести:

- ремонт подвала под первым подъездом, в том числе фундамента и стен подвала под первым подъездом дома <адрес>, в объеме, установленном отчетом № 0-01-С4-3/2 о стоимости восстановительных работ,

- ремонт первого подъезда д. <адрес>, в том числе ремонт цоколя и отмостки подъезда, в объеме, установленном отчетами 0-01-С4-3/3 и № 0-01-С4-3/4 о стоимости восстановительных работ,

-ремонт межэтажных перекрытий между подвалом и первым этажом под квартирой ... д. № <адрес>, в объеме установленном разделом «перекрытия» отчета № 0-01-С4-2 о стоимости восстановительных работ,

-ремонт межэтажных перекрытий между подвалом и первым этажом в кв. ... д. <адрес>, в объеме, установленном разделом «перекрытия» отчета № 0-01-С4-1 о стоимости восстановительных работ,

-ремонт кровли над квартирами первого подъезда д. <адрес>, в объеме, установленном отчетом № 0-01-С4-3/1 о стоимости восстановительных работ,

- произвести разборку кладки печей в кв. ... и вышестоящих над ней квартирах ... и ... д. <адрес>, в объеме, установленном разделом «печи» отчета № 0-01-С4-1 о стоимости восстановительных работ;

а также

- обязать собственников и нанимателей жилых помещений в доме по адресу <адрес>, кв.... и кв. ... Гаврилюк И.А., Таралашвили М.В., Андрианова Ю.А., Субботина С.В., Соловьева А.Ю., Соловьеву Е.Г., Соловьеву Е.А., Снегиреву О.А. и Снегиреву Н.А. не препятствовать проведению работ по разборке печей в занимаемых ими жилых помещениях - квартирах ... и ... указанного дома.

Судом вынесено решение от 22 апреля 2011 года, а также указанное выше определение от 22 апреля 2011 года.

С определением не согласны Грибанова В.В., Грибанова А.В., Кирпичев А.В. в лице их представителя по доверенностям Норик Д.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Вывод суда о том, что дело в части исковых требований об обязании ответчиков к проведению капитального ремонта межэтажного перекрытия между подвальным помещением и первым этажом под квартирой ... в объеме, установленном разделом «перекрытия» отчета № 0-01-С4-2 о стоимости восстановительных работ, подлежит прекращению, является неправильным, не соответствует материалам дела и требованиям норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела в дополнительном исковом заявлении от 27 июля 2010 года истцы просили обязать Администрацию и Управляющую компанию произвести ремонт квартир ... и ... в объеме, указанном в отчетах ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 0-01-С4-1 и № 0-01-С4-2 от 11 февраля 2010 года (пункт 1 просительной части искового заявления на л.д. 263-265 том 1).

В данной части, т.е. в требованиях о ремонте указанных квартир, истцам отказано в иске решением от 19 октября 2010 года, которое в этой части оставлено без изменения судом кассационной инстанции 27 января 2011 года, т.е. вступило в данной части в законную силу.

При этом кассационным определением от 27 января 2011 года решение суда от 19 октября 2010 года в части отказа истцам в требованиях к ответчикам о возложении обязанности по производству ремонта мест общего пользования отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Представителями ответчиков не оспаривается вывод суда о том, что межэтажные перекрытия относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, т.к. обслуживают более одной квартиры в доме.

Оценивая доводы истцов по перекрытиям под кв. ..., суд также исходил из того, что перекрытие между квартирой и подвалом относится к общедомовому имуществу.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истцами уточнены требования, касающиеся ремонта общего имущества, в последнем уточненном исковом заявлении от 12 апреля 2011 года истцы просили, в том числе, обязать ответчиков произвести ремонт межэтажных перекрытий между подвалом и первым этажом под квартирами ... и ... (том 2 л.д. 182-187).

В отношении работ по ремонту межэтажных перекрытий под квартирой ... судом принято решение, а по перекрытиям под кв. ... судом производство по делу прекращено, с чем согласиться нельзя.

Работы по ремонту межэтажного перекрытия под квартирой ... между подвалом и первым этажом относятся к капитальному ремонту, касающемуся общего имущества дома в целом, а не к работам, касающимся только ремонта квартиры ..., по которым уже вынесено решение от 19 октября 2010 года.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следовало разрешить требования о ремонте общего имущества дома в виде межэтажных перекрытий под квартирой № 4 между подвалом и первым этажом по существу.

Как видно из материалов дела, частично работы по ремонту межэтажных перекрытий производились в этом доме и ранее, относились такие работы к капитальному ремонту, финансировались за счет бюджетных средств (том 1 л.д. 153).

Требуя ремонта межэтажного перекрытия между подвалом и кв. ..., истцы ссылались на то, что это перекрытие было разобрано ОРГАНИЗАЦИЯ2 при выполнении работ по муниципальному контракту от 21.09.2009 года, данный контракт был расторгнут в ноябре 2009 года, работы были частично выполнены, но остались незаконченными, межэтажное перекрытие под квартирой ... разобрано, при этом произведен монтаж металлических балок.

Указанные доводы истцов подтверждаются материалами дела, в частности, муниципальным контрактом от 21.09.2009 г. (том 2 л.д. 57-60), сметой к указанному контракту (том 1 л.д.96-105, в которой позиции с 41 по 52 касаются межэтажных перекрытий), соглашением о расторжении муниципального контракта от 19.11.2009 г. (том 1 л.д. 106), актом приемки выполненных по данному контракту работ (том 1 л.д. 107-111, позиции с 20 по 27), актом проверки реконструкции объекта недвижимости от 9.11.2009 г. (том 2 л.д. 56), актом проверки представителями департамента ЖКХ и МУП «Управляющая компания» от 16 марта 2011 г. (том 2 л.д.109), фотографиями, имеющимися в деле, другими материалами дела, а также представленным в заседание судебной коллегии представителем истцов письмом ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 29.06.2011 г.

По мнению судебной коллегии, материалами дела доказано, что то состояние, в котором в настоящее время находится межэтажное перекрытие между подвалом и квартирой ..., возникло не по вине истцов, это перекрытие требует капитального ремонта, который, аналогично ремонту перекрытия под кв. ..., должен производиться Администрацией города за счет средств городского округа город Рыбинск. Объем работ по ремонту данного перекрытия отражен в отчете Рыбинской ТПП № 0-01-С4-2 в разделе «перекрытия».

При отмене определения о прекращении производства по делу в указанной части, судебная коллегия считает, что имеющиеся материалы дела являются достаточными для разрешения вопроса по существу.

Указанные выше требования истцов, касающиеся ремонта межэтажного перекрытия между подвальным помещением и квартирой ..., подлежат удовлетворению.

Ответчиком объективно и убедительно не опровергнуты доводы истцов в данной части. В то же время истцами доказана необходимость выполнения названных работ не за счет истцов.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года о прекращении производства по делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Обязать Администрацию городского округа город Рыбинск выполнить за счет средств городского округа город Рыбинск капитальный ремонт межэтажного перекрытия между подвальным помещением и первым этажом под квартирой ... жилого дома <адрес> в объеме, установленном разделом «перекрытия» отчета № 0-01-С4-2 о стоимости восстановительных работ.

Председательствующий

Судьи