Судья Отрывин С.А. Дело № 33 –3929/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю., судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н., при секретаре Шахановой М.А., с участием прокурора Лемеховой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова С.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Корогод А.М. удовлетворить частично: Взыскать с ИП Смирнова С.В. в пользу Корогод А.М. неполученный заработок с 06 апреля по 18 мая 2011 года – ... руб., расходы на сумму ... руб., и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Корогод А.М. – отказать. Взыскать с ИП Смирнова С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : С 01.02.2011 г. по 05.04.2011 г. Корогод А.М. работала у ИП Смирнова С.В. в ДОЛЖНОСТИ. 05.04.2011 г. она была уволена по собственному желанию. Корогод А.М. обратилась в суд с иском к ИП Смирнову С.В. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, денежных средств, потраченных ею на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда в размере ... руб., возложении на работодателя обязанности вернуть ей трудовую книжку. В обоснование иска указала, что при трудоустройстве она рассчитывала получать заработную плату в размере ... руб. в месяц. Увольнение было вынужденным, заявление об увольнении она написала в связи с несоблюдением работодателем трудового законодательства. При увольнении работодателем не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ИП Смирнова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав Корогод А.М., возражавшую против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Корогод А.М. При этом, суд исходил из доказанности факта задержки выдачи трудовой книжки при увольнении Корогод А.М. Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 80, ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Из материалов дела следует, что с 01.02.2011 г. по 05.04.2011 г. Корогод А.М. работала у ИП Смирнова С.В. в ДОЛЖНОСТИ. 05.04.2011 г. истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и на основании приказа от 05.04.2011 г. была уволена. Трудовая книжка Корогод А.М. выдана работодателем 18.05.2011 г. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ИП Смирнова С.В. заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 06.04.2011 г. по 18.05.2011 г. является законным и обоснованным. Доводы жалобы, критикующие указанный вывод суда, являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что в день увольнения Корогод А.М. работала, в связи с чем у работодателя была реальная возможность выдать работнику трудовую книжку. Однако, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка выдана работодателем не была, что лишило Корогод А.М. возможности трудоустроиться на другую работу. Доводы Корогод А.М. о том, что трудовая книжка удерживалась работодателем для оказания на нее давления в целях подписания договора, возлагающего на работника полную материальную ответственность, работодателем не опровергнуты. Из имеющегося в деле акта от 05.04.2011 г., составленного работодателем ИП Смирновым С.В., усматривается, что в 15 ч. 40 м. Смирнов С.В. в присутствии двух сотрудников администратора ФИО 1 и бухгалтера ФИО 2 вручил работнице Корогод А.М. уведомление о непрохождении испытательного срока и получении трудовой книжки. Работница Корогод А.М. после прочтения уведомления от подписи отказалась. Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в дальнейшем между Корогод А.М. и Смирновым С.В. была достигнута договоренность об увольнении Корогод А.М. по собственному желанию, что подтверждено соответствующим приказом об увольнении от 05.04.2011 г. Доказательств того, что после состоявшегося увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель предлагал получить трудовую книжку, но работник от ее получения отказался, ИП Смирновым С.В. не представлено, уведомлений о необходимости получить трудовую книжку в день увольнения работнику не направлялось. Имеющееся в деле уведомление, датированное 27.03.2011 г., оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате чего суд пришел к выводу, что указанное уведомление составлено до момента увольнения 05.04.2011 г., в связи с чем не может быть принято во внимание. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения трудовых прав Корогод А.М., в том числе задержки выдачи трудовой книжки, нашел подтверждение в судебном заседании. С учетом объема и характера причиненных Корогод А.М. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере ... руб. судом определена правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова С.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи